近日，一篇題為《胡武功怒了 唐陵石人石馬被“洗澡”》的文章，在許多網站和微信朋友圈傳播。
　　作為資深攝影家，胡武功在陜西傳媒界和攝影界具有較高影響力和知名度。他在文章中透露，“五一”游覽唐建陵和唐崇陵，發(fā)現(xiàn)“所有的石人石馬被清洗得干干凈凈”，發(fā)問為何“清除那千年包漿”，并對陜西文物部門提出了批評。
　　此事一經發(fā)布便引起熱議，許多關心文物保護工作的網友對陜西當?shù)氐奈奈锉Ｗo工作提出強烈質疑。陜西省文物局經過核實后，迅速作出了回應，文物部門并未對相關石刻進行清洗。
　　在事實面前，謠傳如何被一擊即破？文保行動頻受爭議的背后，暴露出了哪些問題？
　　千年文物遭遇“被洗澡”烏龍事件
　　5月5日，“唐陵石刻被洗澡”的消息傳到了陜西省文物保護研究院研究員、原唐陵石刻保護項目負責人馬濤的耳朵里。當晚，馬濤與咸陽市文物局取得聯(lián)系，并派人到現(xiàn)場核實情況，發(fā)現(xiàn)帖子反映的情況不實，文物部門并未對相關石刻進行清洗。
　　于是，馬濤針對胡武功在文章里反映的內容和照片，逐一進行了分析，詳盡地指出其不實之處：
　　一是文中舉例的清洗前圖片，胡武功用的是乾陵無字碑碑首、東4石人像，以及一個橋陵翼馬的原狀照片；而反映其所謂“洗澡”效果的照片，則分別是唐建陵和唐崇陵的照片，完全不能說明所謂唐十八陵石刻“洗澡”發(fā)白的破壞性影響，屬于張冠李戴，不符合實際情況。
　　二是文中展示的“被洗白”的唐建陵、唐崇陵的石刻照片上，可以明顯地看到局部有黑色地衣苔蘚的生長痕跡，只是唐陵石刻表面的微生物生長情況與石刻所處的微環(huán)境也有很大關系，迎風面基本不生長地衣苔蘚。反之，背風易積塵而生長較多，黑色的原因是微生物處于休眠期，雨水過后便會復活、變黃變綠；另外，隨著空氣污染、酸雨頻率的增加，石灰?guī)r石刻的表面也出現(xiàn)了一定的淋溶現(xiàn)象，造成石刻表面泛白。所以從石刻地衣苔蘚較少、本體發(fā)白不能說明是所謂對唐十八陵石刻“洗澡”的結果，而是一種戶外石刻保存的自然狀況。
　　三是關于文中質疑“清除石人石馬上那千年包漿”的問題，也是對專業(yè)名詞的誤解：石刻文物表層風化造成的風化層，并不等同于古玩的包漿，而是一種以有害微生物為主的、活動性的病害層。它們在石刻表面及裂隙繁衍生長，導致文物表面變色、表層風化，是僅次于裂隙的主要病害，對石刻風化層危害較大。針對這類病害問題，在對微生物種類、影響的程度和活動情況長期研究的基礎上，按照目前國際石質文物保護的理念、原則和程序，文物部門曾在唐乾陵（非唐建陵、崇陵）三件不同風化類型的石刻上開展了探索性的石刻保護清理研究工作，其中采用無損和安全的方法對表面風化物的清除，是為了解決生物風化的隱患，去掉的不是文物表面的包漿，也不是文物表面的氧化層，而是石刻本體表面的有害微生物（地衣）。經近十多年的觀察，已保護過的三件石刻目前保護效果良好。
　　事情隨即發(fā)生了反轉。
　　面對陜西省文物主管部門和文保專家的回應，5月7日，胡武功通過報紙發(fā)表致歉聲明，說：“我在微信中發(fā)的《‘洗澡’后的唐陵石人石馬以嶄新面貌迎客》，由于沒有去文物部門仔細求證，僅以數(shù)十年來所拍的照片中石人石馬的變化，就把自己的判斷發(fā)在微信中?！焙涔φ嬲\地表達了自己的歉疚，“我缺乏文物常識，也不懂文物保護技術。但我十分關愛文物，從20世紀80年代就不斷地拍攝和推介過本省的文物遺存，實心實意希望大家都關心文物，保護文物。沒想到這次的草率，造成負面影響，實在非我所愿，十分痛心?！?br/>　　“最小干預”讓文物保存“真容”
　　唐代石刻是中國古代雕刻藝術的重要寶庫之一。而唐獻陵的石虎、石犀，昭陵的六駿，順陵的走獅、天鹿，乾陵的蹲獅、翼馬等，又是唐代石刻作品中被視作中國古典雕刻的典范，是中國陵墓石刻的一個高峰。作為“三百里唐代石刻露天博物館”，唐十八陵石刻有著極高的歷史和考古價值。
　　據(jù)馬濤介紹，唐十八陵現(xiàn)存500多件大型石刻，石刻材質基本為陜西省出產的灰?guī)r石材，其中主要成分是碳酸鈣，易受淋溶；而咸陽地區(qū)降雨偏酸性。歷經1000多年，每座石刻都經歷了歷史的滄桑。
　　“文物都是不可再生的，文保工作者處理起來必須十分謹慎。唐陵石刻文物體量大，重則有十幾噸、二十噸，長期暴露在野外，由于自然因素（溫度、濕度、酸雨、生物等）和社會因素的影響，遭受著非常嚴重的自然風化和人為破壞。因此對石刻文物的保護工作非常重要，但是也很有難度?！瘪R濤說。
　　據(jù)悉，唐陵石刻遭受的主要病害有開裂及石刻表層病害。所謂“石刻表層病害”，主要是指在風化作用下，石材表層所發(fā)生的一切外觀、物理性狀、化學成分及內部結構變化現(xiàn)象的總稱。如表層的沖蝕淋溶、沉積結垢、地衣生長、甚至皸裂等現(xiàn)象。胡武功先生所指的“包漿”，其實就是石刻表層一種結構疏松的風化物，而非真的“包漿”。
　　馬濤介紹，針對唐陵石刻存在的病害，文保工作者一直遵循的是“最小干預”的原則，即已經被控制、不會再發(fā)展的病害保留原狀，但對于正在活動中的病害則采取有所干預的原則。乾陵石刻的清理即屬此類。
　　避免誤傳，科普不能缺位
　　盡管問題已水落石出，對文物保護工作的討論仍在發(fā)酵。有業(yè)內專家撰文提出，近年來，一些重要文物安全和保護工程越來越受到社會關注，有時甚至引起種種誤解和“詬病”，一方面表明公眾對國家珍貴文物資源的熱誠關心，對文物保護工程項目的積極監(jiān)督；另一方面也暴露出諸多問題，如信息不對稱，既缺少文物保護知識，又倉促發(fā)聲、盲目跟風，誤導輿論。
　　反思這些現(xiàn)象一而再，再而三地發(fā)生，有不少經驗教訓應當總結和吸取。專家們不約而同地指出，當前文物保護知識普及度遠遠不夠。正是由于缺少對文物保護的基本常識，以致一些正常的文物保護工作被誤讀、誤解、誤傳，甚至被借題發(fā)揮、任意炒作。如果公眾知道，所謂“包漿”是古玩界對手串、核桃等手把件器物的把玩過程中所形成氧化層的俗稱，就不會將污垢認作“包漿”，媒體也不會將千年石刻表面的有害腐蝕層視為“歷史文化的‘包漿’”，對文物的科學保護也不會被調侃成“‘清潔工’們還是費了極大力氣‘除污去垢’”。如果觀眾明白了強烈的閃光燈對一些質地的文物會造成嚴重傷害，怎么還會舉起相機，忍心對珍貴文物“勾魂攝魄”？專家建議，向大眾普及科學保護文物的技術措施、工作流程等，可以避免此類事件一再上演，加大文物保護科普力度刻不容緩。