人生之奇妙有時候在于，一輩子難免遇上一個意外之喜。就像俗語里描述的“天上掉餡餅”。一般來說，如果是普通的餡餅，那也沒什么。但是如果這個“餡餅”異常貴重呢？那么問題就來了。

　　家住新疆青河縣的牧民別熱克·薩吾特就遇上這樣一個意外之喜。1月30日，他在一處礦區(qū)轉(zhuǎn)悠時，撿到一塊重達近8公斤的“狗頭金”。這塊“狗頭金”到底歸誰所有？連日里各種說法都有，很是熱鬧。媒體報道表明，有一些網(wǎng)友稱這下牧民翻身了，一夜之間發(fā)財致富，可以改善改善生活；　也有網(wǎng)友擔(dān)心這金塊會被政府部門收走，因為“狗頭金”太貴重了，是不是屬于國家？

　　因為“狗頭金”太貴重，所以應(yīng)屬于國家，這個邏輯頗有意思。且不去追究這種邏輯是不是對于“國家”的高級黑，單就“狗頭金”而言，其歸屬問題的確擺在眼前。這個時候，當(dāng)?shù)卣膽B(tài)度令人關(guān)注。報道顯示，青河縣政府多部門就“狗頭金”一事進行商議，由多部門參加的聯(lián)合調(diào)查組已前往核實情況。截至目前，官方雖未就歸屬問題作出明確表態(tài)，但相關(guān)部門的連番商議與聯(lián)合行動，微妙之處亦是有的。而與此同時，當(dāng)?shù)匾幻奈锕ぷ髡弑硎?，“狗頭金”不屬于文物，只能說它是一種礦產(chǎn)。一名律師則在網(wǎng)上表示，礦產(chǎn)資源屬于國家所有，牧民如果不上繳，涉嫌侵占罪。

　　這名律師的說法已經(jīng)招致輿論的阻擊。有法學(xué)教授表示，《憲法》和《礦產(chǎn)資源法》都規(guī)定，礦藏屬于國家所有，但這些法律都沒有界定什么是“礦藏”。本案法律上的核心疑點是：這塊精美的“狗頭金”，是法律意義上的“礦藏”嗎？“狗頭金”雖然值錢，但其實就是一塊精美的石頭，沒聽說農(nóng)民搬幾塊石頭回家，就構(gòu)成“侵占罪”。另有學(xué)者也表示，這塊“狗頭金”就是一個無主物，按照“先占”原則，就應(yīng)該歸屬于這位牧民。還有專家以“狗頭金”形成于太空并隕落于地球的一塊小東西為由，否定了“狗頭金”是礦藏的說法。與此同時，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，網(wǎng)友態(tài)度立場很明確，不該上繳。

　　輿論力挺牧民對于“狗頭金”的所有權(quán)，很是激奮且義正辭嚴(yán)。但是在當(dāng)?shù)卣淖罱K態(tài)度仍未明朗之前，誰也無法確定的的一個后果是，“國家”到底會不會以礦產(chǎn)之名，奪走公民手中這塊充滿意外之喜的“狗頭金”？糾結(jié)與迷茫，正在于此。一些專家學(xué)者基于法理的推論，真能阻止政府可能的奪寶之舉？公民對于無主物的所有權(quán)，又如何在相關(guān)法律模糊不清的情況下得到支持？這是一個必須注意的事實：物權(quán)法之類的法律并沒有規(guī)定“先占原則”，反而在很多情況下，讓很多跟資源保護無關(guān)的、模糊不清的無主物、埋藏物都歸屬于國家所有。這注定了“狗頭金”的歸屬存在爭議。

　　正是因為歸屬問題存在爭議，所以政府部門將采取何種措施，實則表明政府于爭議中取何種立場，即到底是尊重公民對于無主物的所有權(quán)，還是與民爭利。當(dāng)此之際，相信許多人都不約而同想起了三年前的那起“彭州烏木案”。2012年，四川彭州村民吳高亮在自家門口發(fā)現(xiàn)一根巨大烏木，估價至少數(shù)百萬元，但當(dāng)?shù)卣試邑敭a(chǎn)的名義，強行拉走。這起案件，最終以吳高亮敗訴而告終。我們終究不知道，政府要拿那根烏木做什么用，但是在此一事件中，政府顯然在一些民眾及輿論中，未能真正獲得尊重，卻是鐵一般的事實。

　　“狗頭金”面前，國家當(dāng)止則止。在傳統(tǒng)文化心理中，不論是彭州的烏木，還是青河的“狗頭金”，都是上天對于某人的眷顧，乃屬神賜一樣的運氣。國家讓民眾擁有這樣的一種意外之喜，擁有對這樣一種意外之喜的想象，而不是強行出手，占為己有，正是政府權(quán)力行止有道、敬畏自然的表現(xiàn)，也更是以公民利益為最大利益的行政倫理表達。

　　(作者為瀟湘晨報副總編輯)