上海2月2日電 (記者 陳靜)申城畫(huà)牛名家梁某等和畫(huà)馬名家顧某等因2本書(shū)畫(huà)家傳記類圖書(shū)發(fā)生了著作權(quán)侵權(quán)糾紛。上海浦東新區(qū)人民法院2日披露，《海派書(shū)畫(huà)家名典》被判侵權(quán)，上海某書(shū)局構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　據(jù)悉，引發(fā)糾紛的2本書(shū)，一本是《上海市現(xiàn)代書(shū)畫(huà)家名錄》(下稱《名錄》)，由原告梁某、邱某等從1991年初開(kāi)始編撰，1993年首度出版。書(shū)中收錄的是1949年中華人民共和國(guó)國(guó)成立以來(lái)在上海生活、工作過(guò)的992名書(shū)畫(huà)家的小傳，其內(nèi)容由生平簡(jiǎn)歷、藝術(shù)風(fēng)格評(píng)論等組成；另一本書(shū)是《海派書(shū)畫(huà)家名典》(下稱《名典》)，由被告顧某、潘某編撰，2012年由上海某書(shū)局出版，該書(shū)收錄了上海開(kāi)埠以來(lái)與海派藝術(shù)風(fēng)格相關(guān)的1309名書(shū)畫(huà)家的小傳?！睹洹繁弧睹洝菲鹪V到法院。

　　《名錄》的許多內(nèi)容出現(xiàn)在《名典》中。原告梁某等認(rèn)為《名典》完整或部分抄襲了《名錄》中的98篇書(shū)畫(huà)家小傳，侵害了其著作權(quán)權(quán)利，因此請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9.5萬(wàn)元。

　　一般說(shuō)來(lái)，書(shū)畫(huà)家生平簡(jiǎn)歷等信息是公共資源，都可以收集編書(shū)，《名錄》即便在先出版，也不能禁止在后出版的《名典》使用這些信息。但是，原告提出有98篇書(shū)畫(huà)家小傳被抄襲，并提供了涉案的2本書(shū)籍。

　　法院方面透露，本案審判長(zhǎng)許根華仔細(xì)查看兩書(shū)，發(fā)現(xiàn)確有不少相同、雷同之處，嚴(yán)重涉嫌抄襲。他用一周時(shí)間，對(duì)每篇小傳仔細(xì)進(jìn)梳理、甄別，以4張案件事實(shí)確認(rèn)表，作為勘驗(yàn)類證據(jù)提交原、被告雙方質(zhì)證。在這些內(nèi)容具體、翔實(shí)的材料面前，被告方左支右絀，難以作出合理解釋。

　　通過(guò)比較，兩書(shū)一字不差、完全相同的小傳1篇；9篇小傳幾乎完全相同，并在多處存在相同的筆誤；80篇小傳高度相同。在生平簡(jiǎn)歷類內(nèi)容方面，《名錄》有的，《名典》基本都有，但比《名錄》簡(jiǎn)略，而《名錄》沒(méi)有的，《名典》基本都沒(méi)有。在藝術(shù)風(fēng)格成就評(píng)論類內(nèi)容方面，《名典》基本對(duì)應(yīng)《名錄》，前者文字可以從后者文字中找到出處。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《名典》中的90篇小傳與《名錄》相同或者高度相同，抄襲特征明顯。被告顧某、潘某侵害了原告的著作權(quán)，被告上海某書(shū)局對(duì)出版《名典》未履行合理注意義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此判決，三被告停止侵權(quán)、停止銷售《名典》，顧某、潘某刊登向原告賠禮道歉、消除影響的聲明并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元、律師費(fèi)1萬(wàn)元，上海某書(shū)局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。