法制晚報(bào)—— 今年8月25日，霍先生妻子的一只玉鐲被送到中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司進(jìn)行鑒定，他為此繳了2萬元的鑒定費(fèi)用。9月初，鑒定結(jié)果出來，這只玉鐲的價(jià)值在1.5萬到2萬元之間。

　　司法鑒定的費(fèi)用高于鐲子自身的價(jià)值，霍先生不知道這樣的收費(fèi)是否合理，相關(guān)的法律法規(guī)又是否允許。

　　壟斷機(jī)構(gòu)“獨(dú)一處” 行業(yè)需要競(jìng)爭(zhēng)

　　鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比鑒定物玉石本身的價(jià)值還要高，這顯然不能被稱之為正?，F(xiàn)象。究其根源，一方面我國(guó)法律對(duì)玉石司法鑒定收費(fèi)沒規(guī)定，另一方面則是司法鑒定行業(yè)缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　當(dāng)下，司法鑒定領(lǐng)域仍然處于壟斷格局，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)完全由處于壟斷地位的鑒定機(jī)構(gòu)說了算。雖然社會(huì)上有能力對(duì)玉石進(jìn)行鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)有不少，但是有資質(zhì)進(jìn)行司法鑒定的機(jī)構(gòu)卻很少，正如收取2萬元鑒定費(fèi)的鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人所言，在北京市只有他們一家有資質(zhì)對(duì)玉石進(jìn)行司法鑒定。

　　正因?yàn)樗痉ㄨb定機(jī)構(gòu)只此一家，別無選擇，這就導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)報(bào)出的鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就是最終的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。何勇

　　“小眾產(chǎn)品”司法鑒定 不妨推向市場(chǎng)

　　玉石司法鑒定屬于小眾化鑒定。政府不可能，也沒必要如法醫(yī)鑒定一般采取政府指導(dǎo)價(jià)。價(jià)格市場(chǎng)化未嘗不可。但價(jià)格市場(chǎng)化，需要競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)化配套。

　　像玉石司法鑒定這種樣本量不大的“小眾產(chǎn)品”，政府指導(dǎo)價(jià)未必契合供需兩方面實(shí)際。因此，與其用政府之手“牛欄關(guān)貓”，不如將其推向市場(chǎng)。用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)去核定價(jià)格合理區(qū)間，降低司法鑒定的準(zhǔn)入門檻，讓更多鑒定機(jī)構(gòu)拿到司法鑒定的“路條”。 薛家明