一方面是文物鑒定亂象不斷，缺乏權(quán)威、專業(yè)的力量加以引導(dǎo)、改善，一方面是為利益牽扯的專家們不太合規(guī)地為亟待驗明正身的社會文物出具“個人意見”，乃至砸了“招牌”，優(yōu)質(zhì)而豐富的國有人才資源庫之于海量的社會文物鑒定，究竟應(yīng)如何發(fā)揮作用？記者 翟 群

　　2月18日，上海藏家劉益謙攜《功甫帖》在京舉辦媒體見面會，并在會上通過各種高科技手段現(xiàn)場鑒定《功甫帖》，以證明其為真跡，并向社會公開了高倍放大鏡觀察下的鑒定影像。一時間，業(yè)內(nèi)再次將視線聚焦《功甫帖》。除了這件藏品本身的真假之外，博物館專家在社會文物鑒定中應(yīng)扮演怎樣的角色，學(xué)術(shù)研究與市場規(guī)則的界限何在，以及是否應(yīng)成立權(quán)威鑒定機構(gòu)來解決文物鑒定、尤其是古代書畫鑒定的困局等話題更是引發(fā)了熱議。

　　蘇軾《功甫帖》上書“蘇軾謹奉別功甫奉議”，兩行九字，縱27.9厘米，橫9.5厘米，是蘇軾寫給好友郭祥正(功甫)的臨別便簽。后來《功甫帖》流失海外多年，流傳至今已經(jīng)有900多年。

　　2013年9月，劉益謙從蘇富比以5000萬元人民幣競拍得來蘇東坡的《功甫帖》，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)通過上海自貿(mào)區(qū)藝術(shù)品保稅的方式回流上海。12月21日，上?！缎旅裢韴蟆房姆Q，上海博物館的3位研究員認為，劉益謙買到的《功甫帖》是“雙鉤廓填”的清代偽本，其相關(guān)的研究成果隨后發(fā)表在了《中國文物報》上。劉益謙此次北上舉辦新聞發(fā)布會，便是為了證明《功甫帖》為自然書寫而非“雙鉤廓填”。

　　學(xué)術(shù)行為與市場行為的界限

　　1月11日，上海博物館3位研究員在《新民晚報》刊發(fā)的研究報告《〈功甫帖〉一點補遺》一文中稱，《功甫帖》為假的理由主要包括此帖為側(cè)鋒入筆，不是蘇軾筆法；此為從拓本摹來；石花、斑點、圭角、棱角狀，以及牽絲、飛白、散毫、枯筆等運筆與筆觸，均屬石刻拓本中非人工自然書寫而產(chǎn)生痕跡；清初藏家翁方綱的題跋對不上；徐邦達沒有見過此帖；此帖為“雙鉤廓填”；用筆偶成鋸齒狀等。

　　博物館的專家們討論一件文物的真?zhèn)螁栴}屬于學(xué)術(shù)探討的范疇，為何引發(fā)了如此大的反響？北京天問國際拍賣有限公司總經(jīng)理季濤撰文表示：“學(xué)術(shù)研究出于公益目的可以不避對錯，而鼓勵爭論；而市場上卻會涉及各方利益，鑒定工作更需謹慎細致?！彼f。

　　相較于鑒定結(jié)果，業(yè)內(nèi)人士的類似意見更為關(guān)注的是博物館介入市場鑒定時的具體做法?！肮⒉┪镳^專家為保持學(xué)術(shù)品質(zhì)，不為利益方背書，不介入市場鑒定”這也是業(yè)內(nèi)一條不成文的規(guī)定。對此，故宮博物院院長單霽翔說：“文物的鑒定經(jīng)常會有爭議，需要相關(guān)領(lǐng)域的專家用公正、科學(xué)的態(tài)度、語言來進行研究、表述。商家有商家的理念，學(xué)者要有學(xué)者的理念，二者是從不同的社會角度談問題?！?br/>
　　博物館專家究竟能不能對市場上的文物進行鑒定，博物館界也有相關(guān)規(guī)定。

　　《國際博物館協(xié)會職業(yè)道德準則》規(guī)定：對博物館專業(yè)人員應(yīng)鼓勵他們把自己的專業(yè)知識及經(jīng)驗分享給專業(yè)同行與普通公眾。但是書面鑒定書或估價(鑒別)憑證不應(yīng)予以提供，并且只有經(jīng)其他博物館或法律、政府、公共主管當局之請求，方可提供有關(guān)物品貨幣價值的意見。為了避免任何受賄嫌疑，一博物館專業(yè)人員不應(yīng)向一位公眾人士推薦任何特定的商人、拍賣商或其他人。

　　國家文物局曾于2006年根據(jù)《文物保護法》和《文物保護法實施條例》出臺了《國家文物鑒定委員會管理規(guī)定》，其中也明確規(guī)定：未經(jīng)國家文物局許可，國家文物鑒定委員會委員不得以本會委員身份執(zhí)行文物鑒定任務(wù)，不得在文物拍賣企業(yè)任職，不得以本會委員名義開具鑒定證書。與國家文物鑒定委員會無關(guān)的個人行為，須自行承擔責任。

　　鑒定亂象需要專業(yè)力量的引導(dǎo)

　　事實上，國內(nèi)文物藝術(shù)品市場恢復(fù)20多年來，涌出了大量的文物古董珍玩，良莠不齊，各類文物鑒定人員“自告奮勇”，多如牛毛，水平能力更參差不齊。一些文化界人士認為，國有文博機構(gòu)擁有專業(yè)知識豐富扎實的專家的文物研究專家，若能將自己所學(xué)奉獻給社會，將有利于改善社會上假貨橫行的鑒定亂象。

　　《功甫帖》事件后，藝術(shù)評論家顧村言曾撰文指出，國有文博機構(gòu)是納稅人供養(yǎng)的機構(gòu)，所以要有所擔當，應(yīng)該“理直氣壯”地發(fā)聲。

　　有專家認為，造成目前文物藝術(shù)品市場真假混亂的原因之一，就在于缺乏權(quán)威鑒定機構(gòu)。我國最權(quán)威的鑒定機構(gòu)是國家文物鑒定委員會，但該委員會重點承擔的是對國有博物館的藏品進行鑒定分類、評估級別，不面向社會提供服務(wù)。國有各文博機構(gòu)也多有不得以官方身份從事民間鑒定的規(guī)定。然而隨著文物古玩市場的活躍，社會上對于鑒定的需求越來越大。在人才稀缺的情況下，文博專業(yè)人員勢必成為社會鑒定力量的重要補充。

　　國家博物館副館長陳履生表示，“由《功甫帖》所牽涉的中國書畫鑒定的全局問題，需要政府部門積極面對，從宏觀上解決中國書畫鑒定的主流話語問題。其重中之重是建立一個國家權(quán)威的中國書畫鑒定體系，培養(yǎng)專業(yè)的鑒定人才，用科技創(chuàng)新打開鑒定中的技術(shù)瓶頸，而非任憑社會力量和娛樂的方式左右中國古代書畫真?zhèn)蔚蔫b定，或者僅停留在上世紀的鑒定結(jié)果之上”。

　　分清“義”“利”是關(guān)鍵

　　毋庸諱言，文博專家們經(jīng)常會被利益所牽扯，有些專家甚至由于經(jīng)濟利益的驅(qū)動，鑒定十分隨意，違背了起碼的道德和良知，在一定程度上也擾亂了市場。近幾年出現(xiàn)的“漢代玉凳”、假“金縷玉衣”、“冀寶齋”藏品等事件中，都有著所謂博物館專家的影子，為文博專家和文博機構(gòu)的聲譽蒙上了陰影。一方面是文物鑒定亂象缺乏權(quán)威、專業(yè)的力量加以引導(dǎo)、改善，一方面是為利益牽扯的專家們不太合規(guī)地為亟待驗明正身的社會文物出具“個人意見”，乃至砸了“招牌”，優(yōu)質(zhì)而豐富的國有人才資源庫之于海量的社會文物鑒定，是否就無所裨益了呢？

　　甘肅省博物館館長俄軍認為，博物館作為公共文化機構(gòu)，有義務(wù)為公眾提供無償?shù)姆?wù)，包括文物鑒定?！澳壳拔覀兊淖龇ㄊ情_設(shè)固定的文物鑒定站，由3名以上的省鑒定委員會的專家組成，為有需要的民眾提供鑒定服務(wù)并出具證書，收取一些低廉的費用?！彼f。

　　季濤認為，應(yīng)當充分發(fā)揮國家文博機構(gòu)的文物鑒定力量為社會服務(wù)，但又要防止在沒有管理和監(jiān)督的情況下“做私活”的亂象?？梢詫⒀芯胯b定工作對館內(nèi)和對館外分開進行，將文博專家職責劃分，區(qū)別管理，各負其責。政府應(yīng)該許可有條件的文博機構(gòu)注冊成立文物鑒定評估事務(wù)所，既可以為政府行政、司法機構(gòu)提供必要的服務(wù)，也可以接待各類企業(yè)及民間個人的鑒定需求，并可以合理取費。除了專門組建對外服務(wù)的鑒定事務(wù)所，原則上，國有文博機構(gòu)的工作人員就不應(yīng)該再去為民間做鑒定服務(wù)。專家們學(xué)術(shù)研究探討某件館藏文物的真?zhèn)?，?yīng)該發(fā)表在適當?shù)膶I(yè)學(xué)術(shù)期刊上。

　　“文博專家對民間提供鑒定服務(wù)，除了要具有相應(yīng)的專業(yè)知識和鑒定水平，更重要的是要堅守職業(yè)道德操守，不能被利益驅(qū)動而失去原則，從而損害自己和博物館的公信力和專業(yè)形象。在職業(yè)操守方面，文博機構(gòu)的專家應(yīng)該成為社會上鑒定同行中的表率?！奔緷f。