網(wǎng)友“賴寶”發(fā)了一條微博，微博中附上了一組關(guān)于“武松殺潘金蓮”的雕塑作品圖片。該微博很快引發(fā)網(wǎng)友熱議，截至1月26日20時(shí)，被轉(zhuǎn)發(fā)7607次，被評論5290條。不少網(wǎng)友對此表示質(zhì)疑，直呼“毀三觀”、“很惡俗”、“很黃很暴力”、“小盆友看見了問爸媽，額，這個(gè)怎么解釋呢”。
“武松殺潘金蓮”的故事，已經(jīng)有了多種藝術(shù)表現(xiàn)的形式，評書、圖書、畫作、電影、電視劇等等，從傳統(tǒng)藝術(shù)方式，到現(xiàn)代影視，各式各樣，不勝枚舉。不管哪種手段，即便彼此存在一定的差異，可基本的內(nèi)容大致相同，讓“武松殺嫂”成為大眾的“刻板印象”。
后現(xiàn)代的“解構(gòu)”觀念，成為一些實(shí)驗(yàn)性、先鋒性藝術(shù)表達(dá)的基礎(chǔ)。“潘金蓮半裸上身、下身未遮，武松一邊揮刀砍向潘金蓮，一邊面貼潘金蓮?！边@樣的雕塑，到底想表達(dá)什么樣的“藝術(shù)創(chuàng)意”，本是“仁者見仁智者見智”的事。況且，藝術(shù)的想象力應(yīng)該有自由發(fā)揮的天地，設(shè)置約束性條件不利于藝術(shù)家的創(chuàng)作。
面對“武松殺嫂”的雕塑，也許會不由自主地想到魯迅先生對于名著《紅樓夢》的評說，“《紅樓夢》是中國許多人所知道，至少，是知道這名目的書。誰是作者和續(xù)者姑且勿論，單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……”也就是說，雕塑家想表達(dá)的想法與觀眾的看法不必強(qiáng)求一致。
不過，魯迅先生的評論，是想說明《紅樓夢》內(nèi)蘊(yùn)的藝術(shù)成就之廣博，而“武松殺嫂”的雕塑，一覽無余地置放到公共場所，明顯是在用無可選擇的“暴力化”方式，直接地沖擊了觀眾的視覺感受和個(gè)人記憶，“顛覆”了社會公眾長期以來的認(rèn)識積淀。要知道，每一件藝術(shù)品的展示，一旦公開地面對廣泛的社會大眾，而且利用了商場購物環(huán)境的公共空間，就不得不考慮藝術(shù)展示的“邊界”問題。
或許，從商家的角度來說，雕塑家的“武松殺嫂”，雖然有些另類，卻可以引發(fā)消費(fèi)者的關(guān)注，甚至可以增添商場的“藝術(shù)氛圍”。然而，商家沒有從商業(yè)、藝術(shù)與社會主流價(jià)值觀的關(guān)系來考量，忽略了“武松殺嫂”的雕塑是不是可以刺激消費(fèi)者的購物欲望。就輿論的反應(yīng)來看，商家的這一舉動倒是沒有獲得預(yù)期的效果，卻讓自己的陷入“偷雞不成蝕把米”的尷尬境地。
由此可見，“武松殺嫂”的雕塑，把商業(yè)、藝術(shù)和社會三個(gè)方面攪和起來，也把三者之間不同的取向很鮮明的展現(xiàn)出來—商也上為了吸引注意力的逐利意圖，以及自由探索的藝術(shù)想象，到底應(yīng)該與相對穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)社會價(jià)值觀進(jìn)行怎樣的“對接”呢？這是一個(gè)文化問題，更是一個(gè)社會問題。
“武松殺嫂”的雕塑，作為小眾化的藝術(shù)作品，希望探索商業(yè)場合里的展示方式，本來無可厚非。而商場的人群是多元的，藝術(shù)品和商業(yè)化的結(jié)合，別忘記了其他的社會規(guī)則，否則的話，藝術(shù)品也就變成了口水文化里的無聊談資，藝術(shù)理想更得不到真正的社會傳播，畢竟，商場環(huán)境不是雕塑展示最為合適的“桃花源”。