近日，在蘇富比香港秋拍上，曾梵志2001年創(chuàng)作的《最后的晚餐》以1.8億港元成交，成為首件過億的亞洲“當代藝術品”，但也引發(fā)眾多的質(zhì)疑與猜想。藝術批評家朱其在微博上就直言不諱地寫道：“‘面具’系列是曾梵志最差的作品，這不過是國外雜志插圖畫的東西，插圖畫賣一個多億，簡直是在侮辱中國人的智商?！?br/>
　　那么，作為曾梵志“面具”系列中最大尺幅（長4米，高2.2米）的作品——《最后的晚餐》何以會被定性為 “雜志插圖畫”？其他人又是怎么看的？經(jīng)常以“天價”姿態(tài)出現(xiàn)在拍賣場上的當代油畫，究竟其學術水準如何？這樣的價格又折射出什么樣的市場內(nèi)幕？朱其和其他業(yè)界專家就此展開鞭辟入里的探討。

　　正方

　　策展人 崔燦燦：

　　曾梵志與卡通一代一樣是一種不同的趣味

　　曾梵志不過是一個很普通畫畫的，一個十幾年沒有創(chuàng)新、實驗的畫家，一個十幾年一直在自我復制，畫了“面具”系列又畫“風景”系列的畫家。既然如此，我們能談論他什么呢？他不屬于藝術史行列，甚至我從來沒有將他納入到中國當代藝術的范疇中來考察。無論他的作品拍出多高的價格，都不過是資本行為而已。

　　杜尚曾說過：“藝術家首先應該拒絕重復。”可能最初曾梵志對繪畫、學術、實驗也曾帶有某種抱負，但在進入藝術系統(tǒng)的過程中，他喪失了這些基本的追求，在他的作品里我沒有看到生動、鮮活，沒有看到跟中國當代最核心的問題有任何關系，他只是呈現(xiàn)一個漂亮的圖像而已。別看他畫得很壓抑，其實恰恰是為了滿足某種漂亮的需求，或者說是滿足資本新貴自我救贖的需求。

　　可以說，今天，繪畫已基本完成了其歷史使命，成為一種很保守的藝術形態(tài)，既不能提供新的觀察方法，又不能提供新的認識經(jīng)驗，也不能更好地參與現(xiàn)實，要取得突破非常難。所以，我們無法簡單地說誰畫得好，誰畫得不好，歸根到底，繪畫變成了一種趣味的取向。曾梵志與卡通一代，跟插畫或者傳統(tǒng)繪畫一樣，都只是一種不同的趣味。而具有某種趣味的人操縱了資本，那就會產(chǎn)生某樣拍賣結(jié)果。

　　當下，全世界90%的藝術家都在渴望與資本發(fā)生關系，而曾梵志恰好具備被運作的高度可能性，一方面也許是他個人比較好合作，一方面更在于他的作品具有商業(yè)性。另外，拍賣是一個很個人化的行為，只要藏家喜歡又買得起，他愿意出多少錢都可以。而一百年以后，無論曾經(jīng)在拍賣場上多么喧囂還是多么沉寂，或許只有一位藝術家會被歷史記住。所以，無論當代藝術未來的市場表現(xiàn)是暴漲還是暴跌，我們都應該清晰地看到其資本屬性，淡然處之，不以物喜，不以己悲。

　　收藏家 馮毅：

　　賣的不過是審丑概念

　　曾梵志的《最后的晚餐》不過是拿一幅西方名作稍作改造，弄出一個概念來，哪有什么藝術價值呢？藝術品應該是不管歷經(jīng)幾百年上千年，任何國家任何時代的人，看到它都會怦然心動，就像商周的青銅器，今天人們也無法漠視。藝術創(chuàng)作也應該是有難度的，必須付出極大的努力和代價，而當代藝術隨便涂一涂、抹一抹，就以為高不可及了，其實只會像時裝一樣速朽。

　　中國當代藝術很多都是反人類、反藝術的。本來，人類的進步在于追求美好事物，而中國當代藝術基本都不美，展示的是概念化的傷疤。這樣的作品，是美國上世紀60至70年代嬉皮士風格的舶來。當時，由于美國人意識到在藝術創(chuàng)造上永遠超越不了歐洲，為了爭奪話語權，他們走到了藝術的另一面去，人家講好的，他就說壞的。于是，美國的藝術家終于可以放聲大膽地開口，同時又有很多大財團對他們進行包裝、炒作，使得美國似乎一下子變成世界藝術潮流的領導者。而今天的美國人，大多數(shù)都意識到那一階段，美國的文化是停滯的、落后的、退步的，中國人卻還在孜孜以求人家的“垃圾”，并引以為光榮。想想，這有多愚蠢！

　　其實，當年尤倫斯買入曾梵志、F4等人的畫作，他們正過著艱苦的日子，對社會心存不滿，所以畫出來的東西很怪，或許他們畫的時候，根本沒想過能賣出去，只是一種發(fā)泄。結(jié)果就被外國人看上了，認為可以利用。像尤倫斯等通過這么多年的包裝、炒作，制造出價格節(jié)節(jié)攀升的假象，使得中國的土豪們也來勁了，沾沾自喜地跟風買進。等到哪一年他們的東西全都高價賣回給中國人，他們的“項目”也就做完了。想想，這有多可悲！

　　藝術批評家、國家畫院理論部研究員 朱其：

　　模仿和搬用不能算當代

　　為什么說《最后的晚餐》在國外不過是插圖水平？因為當代藝術發(fā)展到今天，基本已不包括繪畫了，除非你的作品貢獻了一種新的語言模式。曾梵志的《最后的晚餐》討論的雖然是當代人性問題，所用的語言卻還是上世紀三四十年代表現(xiàn)主義的模式。這種作品只能說屬于當代文化現(xiàn)象，不能算是當代藝術現(xiàn)象，只有《紐約客》之類的高級時尚雜志，為了闡述某個話題才會刊登這類作品。

　　其實，從學術的角度看，中國的所謂當代油畫，都屬于后現(xiàn)代主義繪畫風格，像王廣義的波普藝術，屬于上世紀60年代的后現(xiàn)代主義；像方力鈞的表現(xiàn)主義，則來自于上世紀30年代德國的表現(xiàn)主義。真正的當代藝術應該是上世紀70年代以后，由約翰·凱奇等人開啟的藝術形式：要么運用多媒體形式，要么就是他們提出的“一切皆形式”，采用日常的形式作為一件作品的語言。

　　也有人說雖然西方當代藝術不以繪畫為主，但在中國卻無妨，因為這些作品的題材、內(nèi)容是當代的，這純屬無稽之談。既然用西方的歷史名稱來探討問題，那就要遵循慣用的標準。而且中國的這些所謂當代油畫作品，以模仿和搬用西方為主，并沒有進行大的改造，怎么夠得上當代藝術呢？

　　我們可以看到，現(xiàn)在很多雜志的插圖或公司的廣告海報，用的是“文革”式的圖式或安迪·沃霍爾式的圖式，可見，這種上世紀四、五十年代就出現(xiàn)的藝術語言，到了今天，已經(jīng)成為一種大眾文化的圖像運用了。而一幅插圖賣了近兩億港元，聽起來是不是很荒誕？

　　實際上，大部分天價拍賣都是假的，甚至可以說百分之七八十都是假，把《最后的晚餐》的拍賣價格當成一個真實的價格來討論，完全是不了解情況。

　　中立方

　　藝術家 滿宇：

　　資本運作 無須憤怒

　　圈內(nèi)有不少呼聲，認為這件作品賣出如此高價，很不應該。在我看來，如果我們感到憤怒，其實是間接認同了一種價值觀——錢可以衡量一切。事實上，很多東西是無法用錢來衡量的。所以，我根本不去關心《最后的晚餐》賣到1.8億港元，那只是資本運作的結(jié)果，跟藝術本身無關。

　　人們普遍都有這樣一種心理或認識，如果一件東西有價值，那肯定會賣出一個好的價錢。事實上，資本運作純粹是為了追求利潤，當一件東西可以被作為金融符號來炒作時，其價格便具有偶然性。就像一盆蘭花曾被炒到一千多萬元，就像普洱茶開始價位很低，一旦資本進入便迅速飆升。曾梵志的這件作品拍出天價，也是同理。

　　就作品本身而言，我覺得藝術水準很一般。其實，早期曾梵志還是創(chuàng)作了不少好作品，譬如他的“醫(yī)院”系列，但進入上世紀90年代中后期以后，他都忙于商業(yè)運作去了，作品并不好。只要了解一點藝術史，就會知道他的這件作品，創(chuàng)作手法在當年就遍地都是，藝術語言上并沒有提供任何新的東西。當然，也有人說，他有自己的圖式，譬如畫面上的紅領巾，但這樣的東西即便當時有點意義，也是很局限的。而資本和追逐資本的人，怎么可能懂得一件作品有沒有價值呢？身家?guī)资⑸习賰|元的土豪，多數(shù)對藝術一竅不通，卻想當然地認為自己生意做得很成功，無所不能，周圍又充斥著大量哄他開心的人，因此他以為自己對藝術也很懂。所有這些折射出的都是，錢是老大，這才是最恐怖的。

　　藝術有藝術的軌道，資本有資本的軌道，資本才不會關心藝術價值，它只在意其背后的利潤。所以，《最后的晚餐》拍出多少錢，跟藝術一點關系都沒有。只要有運作的可能，一坨屎也可以賣出1.8億元。因此，藝術和金錢，一定要撇清關系。否則，無論作品有多好，自稱有多獨立，批判性展現(xiàn)得多深刻，最后也只是變成一個用來賣錢的符號，成為資本運作中的一個環(huán)節(jié)、一枚棋子。

　　反方

　　中央美術學院教授、

　　油畫家 王華祥：

　　曾梵志作品的藝術價值毫無疑問

　　盡管《最后的晚餐》拍出如此天價，我認同其中大有水分，但這并不妨礙曾梵志本身是一個好畫家，作品本身的藝術價值也無需否認。拋開商業(yè)目的，我們始終要承認，是西方人扶持了中國當代藝術。西方人早在中國人還沒反應過來的時候就選擇了曾梵志，可見他們眼光的精準。你做生意贏不了人家，不要指責人家；你對藝術的判斷力不及人家，也不要指責人家。

　　常常有人宣稱，當代繪畫已死。其實，這不過是攝影術出來以后，西方人恐懼地以為，相機、電腦等高科技產(chǎn)品可以取代人身，肉眼、手工等都過時了。事實上，懷斯、弗洛伊德、巴塞利茲等頂級藝術大師的繪畫作品，有如一記記響亮的耳光，不斷地打在那些斷言人的臉上。世界上只要有人存在，就會有繪畫存在。藝術歸根到底看的是人的精神、情感，跟材料、手段沒有太大關系。對世界名畫的挪用和改造，也是古已有之，像杜尚在蒙娜麗莎上畫了兩撇胡子，畢加索對戈雅作品的借用，都不影響藝術家個人語言的獨創(chuàng)性和創(chuàng)新意義。

　　而從市場層面來看，對中國油畫家的作品拍出天價，我的心情也很矛盾。早在1997年，我就做過上海第一次當代油畫拍賣的藝術總監(jiān)，在玩過這一次“游戲”后，我明白了這樣的操作，往往不是說在牛奶里面兌一點水，而是杯子里連一點牛奶都沒有，只用奶精來兌水。因此，我對商業(yè)產(chǎn)生了強烈的排斥。后來，隨著對市場經(jīng)濟的認識逐步加深，我開始慢慢認可一些商業(yè)上的炒作、推廣。但由于藝術品拍賣缺少法律上的制約、道德上的自律，水分太多，導致這一行業(yè)太難被人信任。而西方人在跟中國人做生意的過程中，利用中國人的崇洋心理，將一些當代藝術家重點包裝推出，從而賺取大量金錢，這也是不爭的事實。其中，尤倫斯可謂典型。

　　2007年，尤倫斯當代藝術中心進入中國，提出的口號是“把中國的藝術帶向世界，把世界的藝術帶到中國”，絕不贏利。成立時，他們連續(xù)幾天大宴賓客，場面很壯觀，我也去了，但對這一口號很不以為然。果然三個月后，他們就將目標定為每年從中國賺取五千萬元。實際上，他們的獲利遠不止這么多。他們手里攥著的中國當代油畫作品，當年可能只花了幾百、幾千美元，現(xiàn)在卻賣到幾十萬、幾百萬美元。曾梵志的作品拍出天價，恐怕也是這一模式的延續(xù)。而我們只要稍稍思考一下，就不免要高聲問一句，他們怎么這么快就愿意將當代藝術還給中國呢？（文、圖/記者江粵軍）