某藝術(shù)網(wǎng)最近邀請一些著名藝術(shù)家參與其“藝術(shù)品鑒證備案”。有質(zhì)疑認(rèn)為，藝術(shù)家對自己作品的鑒定不具有足夠的可信度，因為人們不止一次發(fā)現(xiàn)，有的藝術(shù)家出于個人面子和利益考慮，將市場上出現(xiàn)的自己的低價作品一概斥為贗品。后來出現(xiàn)了硬證據(jù)證明作品確實是其作品后，有的藝術(shù)家聲稱記憶有誤，有的則不予回答。該觀點(diǎn)認(rèn)為，藝術(shù)家鑒定自己的作品真?zhèn)?，如同運(yùn)動員兼任裁判員。

　　這樣的情況存在，在藝術(shù)圈里已不是新聞。而且，除了將自己的真作鑒定為假，還有的藝術(shù)家出于情面或者利益，將仿冒自己的作品鑒定為真。

　　但，我還是認(rèn)為藝術(shù)家本人在鑒定自己作品真?zhèn)蔚某绦蛑芯哂刑烊坏臋?quán)利。如果藝術(shù)家對自己作品真?zhèn)味紱]有發(fā)言權(quán)和鑒定權(quán)，那誰比他更有權(quán)威性？專職的鑒定家難道就不會發(fā)

　　生出于個人利益而枉判的可能？

　　凡是人就都存在人性的弱點(diǎn)，只要條件合適，這種弱點(diǎn)就可能衍化成丑惡乃至罪惡。關(guān)鍵是我們要深刻體察人性弱點(diǎn)的種種可能性，設(shè)置相關(guān)制度制衡之。

　　對健在的藝術(shù)家作品鑒定，我們不妨設(shè)立這樣的程序：

　　毫無疑問，藝術(shù)家本人應(yīng)該擁有“第一程序”的權(quán)利，這是最有效、最可信，也是最便捷的。但誰都沒有絕對權(quán)利，還需要有其他“權(quán)利”程序來制衡。如果沒有質(zhì)疑，他的鑒定就自然生效。但如果有人對藝術(shù)家本人的鑒定質(zhì)疑，還可啟動其他程序，譬如材質(zhì)鑒定、筆跡鑒定、旁證鑒定以及第三方專家鑒定等。

　　如果其他鑒定或證據(jù)(如權(quán)威出版物等)證明藝術(shù)家本人的鑒定是錯的，首先必須糾錯，并挽回影響。

　　如果有證據(jù)證明藝術(shù)家是出于個人利益故意錯判，則需啟動法律程序。這涉及欺詐，損害了他人的合法利益和聲譽(yù)，擾亂了藝術(shù)品市場秩序。

　　除了法律追究之外，藝術(shù)家組織譬如美協(xié)等，應(yīng)該將這樣的藝術(shù)家除名；拍賣行、畫廊、經(jīng)紀(jì)人的協(xié)會組織應(yīng)該采取一致行動，拒絕經(jīng)營該藝術(shù)家作品；大眾傳媒也要將這樣的藝術(shù)家放上“黑名單”，小心對待。

　　綜合上述手段，藝術(shù)家自然明白，故意錯鑒自己作品等于是經(jīng)濟(jì)欺詐，這樣做會葬送自己的事業(yè)生涯。誰還敢這樣做？

　　為什么我們這里屢禁不絕、肆無忌憚的藝術(shù)品市場貓膩，在那些制度健全的國家就鮮有所聞呢？因為他們的制度擺明了告訴你：撒謊你撒不起！

　　質(zhì)疑不意味著否定，而是完善。剖析人性之善惡，制約其惡，誘導(dǎo)其善，這是制度設(shè)立的根本法則。如果我們連維持一個小小的藝術(shù)品市場健康、誠信、規(guī)范運(yùn)行的制度都制定不了，就罔論其他了。