不管怎樣，在我看來(lái)，藝術(shù)批評(píng)必須講真話，藝術(shù)批評(píng)必須以美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為綱領(lǐng)，藝術(shù)批評(píng)不應(yīng)該有限制，因?yàn)樗囆g(shù)批評(píng)是人類智慧的表達(dá)、社會(huì)良知的體現(xiàn)。

　　在魯迅美術(shù)學(xué)院大連校區(qū)，一位書(shū)法愛(ài)好者來(lái)到我的面前，打開(kāi)一卷書(shū)法，請(qǐng)我評(píng)議。對(duì)我來(lái)講，眼前的書(shū)法愛(ài)好者是陌生人，或許他知道我常談?wù)撘恍?shū)法問(wèn)題，便把我當(dāng)成了懂書(shū)法的行家。

　　一卷書(shū)法，有大字“天道酬勤”，有“毛體”草書(shū)，被濃墨糾結(jié)的宣紙?zhí)稍诘叵?，沒(méi)有生氣可言，輕輕一瞥，就知道作者的輕重了。我看了看，又想了想，推敲要說(shuō)哪些話。依常理，應(yīng)該說(shuō)折中的話，小小的肯定，小小的否定，讓作者有面子?？墒牵绱说纴?lái)，他一定會(huì)以為自己真有兩下子，依舊“天道酬勤”下去，對(duì)他沒(méi)有好處。于是我采取“電擊”的方法，對(duì)其徹底否定。第一，我認(rèn)為他的書(shū)法啥也不是，破敗不堪；第二，我建議他多臨帖，不要寫(xiě)“毛體”，這一體不應(yīng)該是書(shū)法家的專業(yè)選擇。

　　我想，我的話如果產(chǎn)生積極的作用，對(duì)他的學(xué)書(shū)之路是無(wú)不裨益。古人講，知恥而后勇，一旦幡然醒悟，將有極大的超越。我希望這樣的結(jié)果，等待這樣的結(jié)果。

　　事與愿違，6月27日，這位不速之客在我的博客上留言，對(duì)我的批評(píng)相當(dāng)不滿，憤然寫(xiě)信質(zhì)疑我對(duì)他的批評(píng)。“老弟生氣了”，事情很嚴(yán)重。我從來(lái)不認(rèn)為自己是真理的代言人，我努力的目的是回歸理性，忠于理性?！袄系堋钡穆裨购蛻嵟?，我無(wú)權(quán)干預(yù)。然而，對(duì)我來(lái)講，這是一件好事，它讓我思考起當(dāng)代書(shū)法評(píng)論的方式和方法。顯然，我的“電擊”方式和方法不合時(shí)宜。

　　那么，合時(shí)宜的話語(yǔ)方式是什么呢？一定是甜言蜜語(yǔ)，一定是褒揚(yáng)有加。那種輕佻、柔媚的文字，那種世俗、淺顯的感受，是書(shū)法家的征婚啟事，即使找不到多少惹人耳目的優(yōu)點(diǎn)，依然大言不慚地說(shuō)一聲“愛(ài)好文學(xué)”。盡管愛(ài)好文學(xué)的依據(jù)是心儀廣播電臺(tái)的評(píng)書(shū)聯(lián)播節(jié)目。

　　由此，我想到前年收藏家郭慶祥批評(píng)某著名畫(huà)家“流水線作業(yè)”而惹官司的遭遇，嘆謂當(dāng)前的藝術(shù)批評(píng)實(shí)在難以開(kāi)展。

　　另外，不愿意傾聽(tīng)真話，不愿意忠實(shí)于事實(shí)，不愿意面對(duì)批評(píng)，成為堅(jiān)固的社會(huì)心理，作為意識(shí)形態(tài)，自然波及書(shū)壇，并成為強(qiáng)大的社會(huì)痼疾，影響著我們的判斷和選擇。因此，空洞的書(shū)法評(píng)論見(jiàn)諸報(bào)端，阿諛?lè)畛袔壮沙B(tài)。這樣的書(shū)法評(píng)論當(dāng)然沒(méi)有思想深度，當(dāng)然不會(huì)有理論價(jià)值。那么，人類審美和生命理想所崇尚的博大、高貴、優(yōu)雅、淡泊的精神品質(zhì)，難道就遺忘了嗎？遺忘的后果，會(huì)給我們帶來(lái)多么大的傷害，又有誰(shuí)能估量？

　　說(shuō)到底，超越世俗，堅(jiān)持藝術(shù)第一的書(shū)法評(píng)論，才是我們需要的評(píng)論；拷問(wèn)人類靈魂，思考審美的書(shū)法評(píng)論，才能承擔(dān)起文化的責(zé)任?；诖?，我不會(huì)改變自己的評(píng)論立場(chǎng)，把說(shuō)真話的勇氣堅(jiān)持到生命的最后一刻。