把自己的作品送給別人，不想?yún)s被人被拿出來賣錢。最近這種名人珍貴的贈(zèng)物不被藏家待見之事頻發(fā)，引起一片申討之聲。不過令名人們更為尷尬的是，盡管已是出離憤怒，但他們可能暫時(shí)沒法得到法律的保護(hù)。

　　贈(zèng)物被賣：名家友情被“踐踏”

　　這幾天，中央美院美術(shù)館館長王璜生相當(dāng)氣憤，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)自己2000年贈(zèng)送給廣東嶺南美術(shù)出版社的一張畫竟給出版社賣了換錢。當(dāng)年王璜生所贈(zèng)畫作，是作為給這家出版社成立20周年的賀禮。“太令人震驚了！實(shí)在太沒有文化操守和基本道德底線了！”王璜生在微博上公開譴責(zé)。

　　最近，這類藏家不珍視獲贈(zèng)之物的事情頻發(fā)。鬧得最沸沸揚(yáng)揚(yáng)的自然是錢鐘書1980年代寫給香港廣角鏡雜志原總編輯李國強(qiáng)的一批信件流入拍場(本報(bào)5月23日、5月25日曾報(bào)道)。

　　本報(bào)記者在采訪中時(shí)常看到有名家所贈(zèng)之物，被受贈(zèng)的藏家拿出來賣。往往這些書畫上還題著“贈(zèng)某某”的字樣，顯出名家對朋友情誼的一份珍視。這樣的贈(zèng)物出現(xiàn)在叫賣聲四起的拍場，實(shí)在讓人唏噓。

　　幾個(gè)月前，莫言多年前所寫的三張書法拍得11.73萬元高價(jià)，據(jù)稱也是當(dāng)年藏家求字而得?！澳允请S和的人，自然不會(huì)拒絕這種托請。但如果當(dāng)時(shí)那人就對莫言說，這些字是要拿出去賣的，莫言肯定不會(huì)寫了。”有網(wǎng)友議論道。

　　但和楊絳先生、王璜生不同，莫言對所贈(zèng)書法被賣一事保持沉默，于是有人按捺不住地問：“莫言，你的字被賣了，你就不反對嗎？”

　　業(yè)內(nèi)建議：看準(zhǔn)了求字的人再寫

　　昨天有關(guān)錢鐘書私信將被拍賣一事的最新消息是，中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)表態(tài)，深切理解并尊重楊絳先生的感受和反應(yīng)，希望這批私信的送拍者能充分尊重楊絳先生的意愿。

　　但是由于中拍協(xié)只是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，其態(tài)度對各會(huì)員單位并不具備約束力，所以拍賣方時(shí)至今日也不曾松口，依然堅(jiān)持要拍賣這批信件。而且有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一輪風(fēng)波，可能反而會(huì)助推這批信件的價(jià)格。

　　但現(xiàn)在問題的關(guān)鍵還是，贈(zèng)送之物被獲贈(zèng)者拿出來賣了換錢，這雖在情理上很難講通，在道德上也是有瑕疵的，但這是否會(huì)受到法律的約束呢？

　　本報(bào)記者注意到，此次錢鐘書私信將被拍賣一事曝光后，有不少法律界人士將此與張愛玲私信被出版的現(xiàn)象相提并論。

　　他們認(rèn)為私信都有著作權(quán)，所以要出版或拍賣都必須征得著作權(quán)人的同意。張愛玲的遺產(chǎn)執(zhí)行人宋以朗是同意出版的，所以張愛玲信件被披露出書雖于情難容，于法卻是有據(jù)的。同樣的道理，現(xiàn)在錢鐘書的遺產(chǎn)所有者楊絳先生既然出來反對拍賣，那這批信件就賣不成。

　　不過很快出現(xiàn)了第二種說法，中央財(cái)大拍賣研究中心名譽(yù)主任王鳳海就表示，在拍賣中，這些信件涉及的是物權(quán)的轉(zhuǎn)移，而非著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，信件屬于動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)則視目前持有人為所有人?！胺蓺w法律，感情歸感情。在此事件中還是要以法律為最終準(zhǔn)繩?！?br/>
　　在這些專家看來，所有權(quán)和著作權(quán)是兩碼事，如果信件要出版，那就得談著作權(quán)，而如果只是買賣，那就只有看所有權(quán)。

　　從這個(gè)角度來說，王璜生雖然對自己的贈(zèng)畫被賣很生氣，但他也只能譴責(zé)一番，并沒法深究。

　　為了避免不被求字的人“玩弄”，業(yè)內(nèi)建議名家賜字時(shí)一定要看準(zhǔn)那個(gè)求字的人再寫。給人寫信也要特別注意，如果是不可靠的人，信里千萬別寫不適宜公開的文字，免得日后被公開。而最保險(xiǎn)的辦法，就是名家和受贈(zèng)方簽訂一個(gè)“贈(zèng)物不得轉(zhuǎn)讓公開”的協(xié)議。記者 酈亮