本網(wǎng)于2010年1月4日第4版刊發(fā)了《民國(guó)故宮盜寶案最后疑點(diǎn)曝光》(上)，介紹了故宮盜寶案的大略情況，并分析是由于官場(chǎng)傾軋以及派系之爭(zhēng)導(dǎo)致故宮盜寶案的一步步升級(jí)，最終釀成冤案。

　　馬衡(1881—1955)，浙江鄞縣人，字叔平，曾任北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門考古研究室主任。1924年11月受聘清室善后委員會(huì)，參加點(diǎn)查清宮物品工作，后任故宮博物院理事會(huì)理事、古物館副館長(zhǎng)，1933年7月任代理院長(zhǎng)，次年任院長(zhǎng)，1952年離開故宮專任北京文物整理委員會(huì)主任委員。抗戰(zhàn)期間，主持西遷文物的維護(hù)工作。北平解放前夕，堅(jiān)守院長(zhǎng)崗位，確保故宮建筑與文物的安全，并與社會(huì)名流呼吁保護(hù)北平這一文化古城。

　　吳瀛(1891—1959)，江蘇常州人，字景洲。其祖父吳殿英任職清朝洋務(wù)派領(lǐng)袖張之洞幕府，父親吳稚英亦為湖北新軍首腦，兩人均為辛亥革命武昌首義建功。吳瀛畢業(yè)于張之洞創(chuàng)辦的湖北方言學(xué)堂英文專業(yè)。學(xué)貫中西的他曾任北洋政府北京市政督辦署坐辦(相當(dāng)于市政府秘書長(zhǎng))，27歲便以其出類拔萃的學(xué)識(shí)參與創(chuàng)建故宮博物院，任常務(wù)委員、古物審查專門委員、簡(jiǎn)任秘書，并擔(dān)任《故宮書畫集》、《故宮周刊》首任主編?！肮蕦m盜寶案”后，吳瀛被迫離開故宮，并為給易培基申冤而多方奔走。后，吳瀛接受兒子吳祖光建議到上海做“寓公”，解放后被聘為上海市人民政府文物管理委員會(huì)古物鑒別委員。

　　吳稚暉送易培基挽聯(lián)中的“賣友客”？

　　故宮博物院現(xiàn)任院長(zhǎng)鄭欣淼在《由〈魯迅全集〉的一條注釋談故宮“盜寶案”》一文中專門寫了“馬衡與‘盜寶案’”的章節(jié)：

　　之所以要談馬衡與故宮“盜寶案”的關(guān)系，是因?yàn)樵趨清摹豆蕦m盜寶案真相》、《故宮塵夢(mèng)錄》等書中，都提到馬衡在易案中站到了張繼一邊。他舉了個(gè)例子：有人散布謠言，說易培基把一大批成扇送給張學(xué)良了；成扇是屬于古物館的，馬衡雖是古物館副館長(zhǎng)但卻是實(shí)際負(fù)責(zé)人(易培基兼館長(zhǎng))，人家問他，他卻說：“不知道！”吳瀛說，這仿佛是知道而避免得罪人的表現(xiàn)，使人家得到一個(gè)疑心的反證。臺(tái)北故宮博物院編寫的《故宮七十星霜》一書，在易培基辭職、馬衡接任這一節(jié)，專門加了個(gè)標(biāo)題：《張繼提出由馬衡繼位》，春秋筆法，褒貶自見；此書述及馬衡抵制北平故宮文物珍品運(yùn)臺(tái)及本人婉拒搭乘專機(jī)赴南京的章節(jié)，所加的標(biāo)題是：《首鼠兩端的馬衡》，這也是政治立場(chǎng)使然。

　　新中國(guó)甫一成立，吳瀛就向中央政府反映易案。此事為馬衡所知，《馬衡日記》1949年10月24日記載：

　　“聞吳瀛以‘易案’經(jīng)十余年沉冤莫白，特上書華北人民政府，請(qǐng)予昭雪。董老擱置未復(fù)，頃又上書于毛主席，發(fā)交董老調(diào)查。晨詣冶秋(注：王冶秋，時(shí)任文物局副局長(zhǎng))始知吳瀛之請(qǐng)昭雪‘易案’，完全對(duì)余攻擊。謂張繼、崔振華之控訴易培基，為余所策動(dòng)，殊可駭異。因請(qǐng)冶秋轉(zhuǎn)達(dá)董老，請(qǐng)撥冗延見，以便面談，并希望以原書為示，俾可逐條答復(fù)。”

　　看來董必武并未見馬衡，馬衡則把自己1936年慶賀張菊生(即張?jiān)獫?jì)，曾任清總理各國(guó)事務(wù)衙門章京，因參與維新運(yùn)動(dòng)被革職，上世紀(jì)30年代在上海主持商務(wù)印書館，致力于文化事業(yè))七十壽辰時(shí)寫的《關(guān)于書畫鑒別的問題》一文加了一段350字的附識(shí)，托送董必武。這見于《馬衡日記》1950年2月4日的記載。

　　“附識(shí)”全文如下：

　　此文為易案而作。時(shí)在民國(guó)廿五年，南京地方法院傳易寅村不到，因以重金雇用落魄畫家黃賓虹，審查故宮書畫及其他古物。凡涉疑似者，皆封存之。法院發(fā)言人且作武斷之語曰：帝王之家收藏不得有贗品，有則必為易培基盜換無疑。蓋欲以“莫須有”三字，為缺席裁判之章本也。余于廿二年秋，被命繼任院事。時(shí)“盜寶案”轟動(dòng)全國(guó)，黑白混淆，一若故宮中人，無一非穿窬之流者。余生平愛惜羽毛，豈肯投入漩渦，但屢辭不獲，乃提出條件，只理院事，不問易案。因請(qǐng)重點(diǎn)文物，別立清冊(cè)，以畫清前后責(zé)任。后聞黃賓虹鑒別顢頇，有絕無問題之精品，亦被封存者。乃草此小文，以應(yīng)商務(wù)印書館之征。翌年(廿六年)，教育部召開全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，邀故宮參加，故宮不便與法院作正面之沖突，乃將被封存者酌列數(shù)件，請(qǐng)教育部要求法院?jiǎn)⒎猓_陳列，至是法院大窘，始悟?yàn)辄S所誤。亟責(zé)其復(fù)審，因是得免禁錮者，竟有數(shù)百件之多。時(shí)此文甫發(fā)表或亦與有力歟。著者附識(shí)。一九五〇年一月。

　　在《關(guān)于鑒別書畫的問題》中，馬衡通過大量實(shí)例，論證了書畫之贗本自古有之。書畫的真贗鑒定“談何容易”，而法院僅聽黃賓虹一家之言就斷定“帝王家收藏不得有贗品，有則必為易培基盜換無疑”，實(shí)在是沒有道理的。

　　然而，在易培基的學(xué)生、追隨易到故宮工作后又因易案離開故宮的余蓋的回憶文章中有“馬衡與張繼合謀倒易”的說法。余蓋是毛澤東就讀于湖南省立第一師范學(xué)校時(shí)關(guān)系最好的同學(xué)之一，和毛澤東、蔡和森等同窗3年，曾經(jīng)冒雪夜奔板倉告知毛澤東逃離軍閥趙恒惕的逮捕。

　　余蓋回憶說：“馬衡是北大教授中研究金石的專家。故宮博物院內(nèi)古物館初成立時(shí)，易任館長(zhǎng)，馬任副館長(zhǎng)，代易主持館務(wù)。易升任院長(zhǎng)后，仍自兼館長(zhǎng)空銜，而不把馬扶正升任館長(zhǎng)。而且加一資格比馬高的張繼為副館長(zhǎng)。揆諸論功行賞之道，自不能使馬衡心悅誠服。所以李宗侗與崔振華之沖突一發(fā)生，馬即與張繼同謀倒易。1933年我在長(zhǎng)沙接到易培基電報(bào)召我速回館工作。到館后易即對(duì)我說：‘馬副館長(zhǎng)已經(jīng)反叛，做了張繼、崔振華的謀士，策劃搗亂，望你注意。’我當(dāng)初還不相信。后易提出辭卸院長(zhǎng)呈文，張繼立即力保馬衡升任院長(zhǎng)，我才恍然大悟。我在古物館工作多年，與馬副館長(zhǎng)感情還不壞。易、馬既已發(fā)生摩擦，我在雙方之間左右兩難，故向馬院長(zhǎng)堅(jiān)決辭職回湘。后來我接到故宮博物院同事易伯皋來信，說馬院長(zhǎng)居然聽張繼等的唆使，把院中湖南籍的幾個(gè)職員都視為易培基派，無理免職，更證明馬衡確與張、鄭同謀倒易……”

　　余蓋認(rèn)為，易培基“錯(cuò)用兩個(gè)冤家”是后來釀出盜寶冤案的原因之一：

　　易培基接任院長(zhǎng)之初，也仿照舊官署慣例，對(duì)職員重新加委或添用。這項(xiàng)布置系易親自擬定囑我當(dāng)面開單的……當(dāng)擬定名單時(shí)，我向易提供兩點(diǎn)意見：(1)吳瀛系書畫金石專家，又系盡義務(wù)負(fù)責(zé)任、維持院務(wù)始終不懈的一個(gè)人，資格功績(jī)都在李宗侗之上，應(yīng)選吳做秘書長(zhǎng)，李做秘書。(2)張繼雖是國(guó)民黨元老，卻非書畫金石專家，實(shí)際上不能到(古物)館任事，用張掛副館長(zhǎng)空銜，反會(huì)引起馬(衡)副館長(zhǎng)多心。易對(duì)我的意見都不采納。后來盜寶案之演變，即由李宗侗與張繼的夫人崔振華發(fā)生口角而起。假若易聽吾言不用李做秘書長(zhǎng)，或不用張做副館長(zhǎng)，就不會(huì)發(fā)生李、崔之沖突，也不會(huì)造成盜寶冤案。

　　……“八一三”上海戰(zhàn)事爆發(fā)……不久與吳景洲在重慶相遇，他告訴我：“接上海吳珊(吳瀛長(zhǎng)女)來信，說易培基對(duì)國(guó)難非常憂憤，寢饋不安，肺病更劇，于十月間在上海私寓長(zhǎng)辭人世了。 ”只有吳珊一人在滬為易買棺裝殮，初寄厝于殯儀館，后遷葬于上海公墓。死后吳稚暉送他一副挽聯(lián)寫道：

　　最毒悍婦心，沉冤縱雪公為死；

　　誤交賣友客，閑官相攘謀竟深。

　　上聯(lián)中的毒悍婦是指崔振華；下聯(lián)中賣友客是指張繼、馬衡；閑官指故宮博物院院長(zhǎng)。

　　……由此種種，更是證明張繼、馬衡聯(lián)合攘奪閑官之深計(jì)。理事長(zhǎng)李石曾對(duì)人說：“吳老的挽聯(lián)，是最公正的判決書。有這一副挽聯(lián)，易先生的冤屈已為表白了。 ”這么大的冤案，故宮博物院內(nèi)外知道真相的人很多，卻只有吳稚暉一人說公道話，余皆默不作聲。非人心之冷酷，而是舊官場(chǎng)骯臟黑暗所然。

　　關(guān)于此案在新中國(guó)成立后的余波，余蓋還提及一個(gè)細(xì)節(jié)：毛澤東當(dāng)年在湖南第一師范的校友蔣竹如告訴他，1960年曾在北京聽王季范(毛澤東的表兄，王海容祖父)說：“此案的對(duì)方已經(jīng)坦白交代，易培基之冤屈，已經(jīng)大白了。”余蓋認(rèn)為，“此案的對(duì)方”，除張繼已死外，還有崔振華、馬衡、鄭烈和偽法官多人，“不知是誰良心發(fā)現(xiàn)，坦白交代出來？所交代的材料是否真實(shí)？”余蓋疑惑。他后來曾函請(qǐng)王季范找出相關(guān)“交代”文件給自己作證，但久未得到回信。

　　據(jù)此，“故宮盜寶案”在民國(guó)時(shí)不了了之，在新中國(guó)成立之初又再掀余波，兩個(gè)關(guān)鍵的疑點(diǎn)成為今天重新審視此事的重要線索：其一，就是吳瀛“向中央政府反映易案，要求平反昭雪”的信件的具體內(nèi)容；其二，就是吳瀛“告狀”后，馬衡向有關(guān)方面說明“故宮盜寶案”情況和進(jìn)行自辯的所謂“交代”材料(蔣竹如聽王季范說的“此案對(duì)方”應(yīng)該就是馬衡。除《關(guān)于書畫鑒別的問題》舊文和附識(shí)外，馬衡之后是否還有更詳細(xì)更直接的“交代”材料呢？)。

從馬衡裁員到吳瀛“鳴冤”

　　馬思猛在自己寫的《金石夢(mèng) 故宮情——我心中的爺爺馬衡》一書中，單辟章節(jié)對(duì)“故宮盜寶案”進(jìn)行了介紹。關(guān)于馬衡在“故宮盜寶案”發(fā)生后的表現(xiàn)，他是這樣記述的：

　　(易培基辭職后)博物院理事會(huì)召開緊急會(huì)議，由于右任提議全體通過推舉爺爺代理院長(zhǎng)，主持南遷古物保管安置工作。1934年4月，理事會(huì)再次開會(huì)決定由國(guó)民政府正式聘任馬衡出任故宮博物院院長(zhǎng)。平心而論，在眾多的故宮博物院理事會(huì)的理事當(dāng)中，不乏達(dá)官顯貴。爺爺既非中央大員，也從未在政府中任過職，只是在故宮博物院兼任古物館副館長(zhǎng)不拿薪資的一介北京大學(xué)學(xué)者；且非國(guó)民黨員，無論如何無法和原故宮博物院主要領(lǐng)導(dǎo)人李煜瀛、易培基、張繼等相提并論。之所以提名他繼任院長(zhǎng)一職，實(shí)實(shí)在在是因?yàn)榭粗仄湓诳脊沤?、學(xué)術(shù)界的聲望和人品。爺爺深知當(dāng)時(shí)故宮博物院內(nèi)人事關(guān)系復(fù)雜，且前院長(zhǎng)易培基又陷入所謂“侵占故宮古物案”，該案尚未了結(jié)；故宮博物院院長(zhǎng)職務(wù)一向是為世人關(guān)注，并為一些人所覬覦的職務(wù)；而繼任院長(zhǎng)將面臨艱巨的工作任務(wù)更不必說。因此爺爺再三婉辭，最后身為理事會(huì)理事的蔣中正發(fā)話了：“既然大家一致推舉，我看馬先生就不必過謙了吧?！睙o奈之下，爺爺向理事會(huì)提出了三個(gè)條件：其一，就任院長(zhǎng)只理院務(wù)，不問 “易案”，對(duì)故宮文物進(jìn)行重新點(diǎn)查造冊(cè)。其二，本人以無黨派人士身份任職。其三，對(duì)故宮博物院進(jìn)行全面改組，院長(zhǎng)對(duì)院內(nèi)人事安排有處置權(quán)。爺爺就任院長(zhǎng)所提的條件理事會(huì)一一通過照準(zhǔn)。就這樣，爺爺才正式出任故宮博物院院長(zhǎng)。

　　那志良在《典守故宮國(guó)寶七十年》一書中對(duì)馬衡上任后裁員一事回憶道：“這時(shí)候院里發(fā)生了大裁員的事，有人說這是院長(zhǎng)自己的主意，有人說是他所請(qǐng)總務(wù)主任一力策劃的，不管怎么說，許多老同事倒了霉了……總之他不考慮個(gè)人成績(jī)胡亂裁人。我不相信出于他的本意。他是一位誠懇待人的學(xué)者，不會(huì)如此，但是這事的后果由他負(fù)責(zé)，人家指責(zé)也指向他，為什么不考慮一下呢？我對(duì)馬先生的人格學(xué)問，一向是佩服的，對(duì)于這件事卻大不以為然。”

　　馬衡為什么要做這樣的連自己的“粉絲”都“大不以為然”的事？馬思猛說，那志良先生的說法，代表了當(dāng)年一部分故宮同仁對(duì)馬衡上任伊始裁員一事的不解?！盃敔斪?924年底參與點(diǎn)查清室遺物工作以來，經(jīng)歷了故宮博物院創(chuàng)建之艱難，耳聞目睹‘易培基盜寶’冤案發(fā)生的前前后后，深深知道引發(fā)此冤案之弊端所在。由于人事安排欠妥，管理制度疏漏，引發(fā)了院內(nèi)主要負(fù)責(zé)人之間的矛盾，最終演繹成所謂 ‘易培基盜寶案’，險(xiǎn)些把他們自己辛辛苦苦創(chuàng)建，并為之舍命守護(hù)過的事業(yè)毀于一旦。爺爺深刻地總結(jié)了故宮博物院建院以來的歷史教訓(xùn)，上任之后，頂住輿論的壓力，對(duì)故宮博物院人事安排進(jìn)行了大幅調(diào)整，大膽起用了一些青年知識(shí)分子，他們后來在古物西遷時(shí)成為守護(hù)國(guó)寶的中堅(jiān)。正如那志良先生所言，爺爺要承受許多議論和指責(zé)；但是他從來沒有為此進(jìn)行過辯解或推脫責(zé)任。后來故宮博物院的發(fā)展歷史證明，爺爺這次人事調(diào)整的決策是正確的，在爺爺倚重的許多人中，如那志良、單士元、袁同禮、張廷濟(jì)、徐森玉、沈兼士、莊尚嚴(yán)、歐陽道達(dá)和后來的朱家溍、王世襄、楊宗榮等人，都成為故宮博物院的中堅(jiān)?！?br/>
　　“‘故宮盜寶案’沒有大是大非、正義與非正義之分，有的只是權(quán)力斗爭(zhēng)，勝者為王?！眳菤g若有所思。

　　易培基畢竟是聽了“糊涂蛋”女婿李宗侗的餿主意主動(dòng)辭職，以及后來故意不到庭應(yīng)訴陷入被動(dòng)的。他們?cè)诎赴l(fā)后的一系列應(yīng)對(duì)舉動(dòng)并不高明，起碼讓人懷疑李宗侗作為故宮秘書長(zhǎng)的能力和清白。后來，李宗侗到臺(tái)灣當(dāng)大學(xué)教授，安心做學(xué)問倒是卓有建樹。

　　其實(shí)，吳瀛在《故宮塵夢(mèng)錄》中對(duì)馬衡的描寫并不太“壞”(但據(jù)吳歡稱，對(duì)馬衡的過激之詞在出版時(shí)刪掉了)，只是多次提到馬衡的“態(tài)度曖昧”和“含糊其詞 ”。吳瀛瞧不起李的軟弱無能；對(duì)易培基的感情也很復(fù)雜，稱其為“同患難而觀點(diǎn)各異、親而不信的總角之交”。在易已死，李去了臺(tái)灣，對(duì)手或者包括臆想的對(duì)手只剩馬衡一人的情況下，吳瀛的“鳴冤”顯然有其目的性。

　　吳瀛書信內(nèi)容浮出水面——

　　馬衡離開故宮的真正原因？

　　“主席先生：

　　去年十月，因?yàn)橐滓逑壬诠蕦m博物院的冤獄，請(qǐng)求申雪上書，附同證件由董老轉(zhuǎn)達(dá)。當(dāng)時(shí)以政府新建，您正忙于開國(guó)，董老允諾稍后代陳，后來諒必入所言了。董老于去年十二月，因公來申召談，指示您同他關(guān)于此案意見：因?yàn)槭赂羰嗄辏p方以當(dāng)事人，死的死，逃的逃，無法對(duì)證，法辦為難。又以您同易先生有師生之誼，若一旦偏差或有不便，指示不若私人出面，以所陳經(jīng)過、證件，令繼任的院長(zhǎng)現(xiàn)尚在位的馬衡先生寫一自白文字一同發(fā)表，政府默認(rèn)登報(bào)并即一小冊(cè)圖書館保存，則此案大白于世。即在表白是非，私人恩怨自可從寬云云。我感于您們的寬大為懷，而且原不重在私人，雖然感覺私了之為難，但不得不接受原則，求與當(dāng)時(shí)同來的文物局鄭振鐸局長(zhǎng)研究技術(shù)問題，也蒙允諾了。

　　經(jīng)與鄭局長(zhǎng)數(shù)度會(huì)談，并且陳閱了我另補(bǔ)寫的一部二十余萬言的長(zhǎng)篇記載之后，我以最后請(qǐng)定的五項(xiàng)辦法答復(fù)董老，這是今年一月的事，許久沒有得到下文。

　　本來，在愚見看來，馬先生是不肯坦白，也不敢坦白的，因?yàn)樗麑?shí)在是案中的一個(gè)煽動(dòng)的主要分子，董老說的他‘案中無名’，正是他取巧的巧著，也就是他所謂 ‘愛惜羽毛’，豈肯投入漩渦。解釋是：賣友得官而不投入漩渦，現(xiàn)在要他正面說話，當(dāng)然不易。但是也側(cè)面說：鄭振鐸局長(zhǎng)在農(nóng)歷元旦，仍宣布了董老的命令，要他寫一篇坦白陳述，他帶著怒氣拒絕了，所以鄭局長(zhǎng)一再催索，無法復(fù)命，也無法答復(fù)我，一直到現(xiàn)在。

　　但是，馬先生是有辦法的，他在本年一月，用十四年前得到一位朱先生寫的，用來作為他紀(jì)念張菊生先生七十壽的二篇紀(jì)念文，封面背上寫了一段側(cè)面文的附識(shí)(附照片為證)由現(xiàn)在事實(shí)上故宮博物院的主管人、文物局副局長(zhǎng)王冶秋先生轉(zhuǎn)給了董老，于是董老也覺得不能相強(qiáng)。但是指示我說：這篇文字確也對(duì)申雪易案是有幫助的，只得連同以前證件一并，鄭重地托統(tǒng)戰(zhàn)部秘書長(zhǎng)周而復(fù)代還了我，命我參改。

　　我感覺到我的力量，不足以解決此事的，我無法做片面的印發(fā)小冊(cè)，報(bào)紙也不能在這般情況下為私人宣傳，而此事的申雪，非政府莫辦，此時(shí)是值得政府作主的！

　　尤其是，偽法院對(duì)封存認(rèn)為易案內(nèi)盜換的文物十余箱，政府不應(yīng)該不查究清楚而含糊了事(前言答復(fù)董老書所提辦法第三項(xiàng))，我只得根據(jù)我這些意見惶恐地再向董老同您力爭(zhēng)，理由都在上。董老書中抄復(fù)，請(qǐng)您注意，雙方當(dāng)事人現(xiàn)在還有：一是我，一是馬衡，如缺其一，便完了！

　　易先生死也有十年了，他是與共產(chǎn)黨有深切關(guān)系的，現(xiàn)在：共產(chǎn)黨成功之日、政府之下、在您領(lǐng)導(dǎo)之下，這樣的冤獄而不得申雪，這是偏差的。謹(jǐn)冒死再向您們呼吁，請(qǐng)您垂聽，再細(xì)細(xì)翻檢一下我的證件。

　　專此奉達(dá)

　　吳瀛再拜”

　　這便是吳歡整理發(fā)現(xiàn)的吳瀛日記中抄錄備案的致毛澤東書信的內(nèi)容，盡管可看出這或許是“去年(1949年)十月”之后的第二封信，但兩封信的內(nèi)容應(yīng)該一體相承，相差不多。由此，“故宮盜寶案”余波中一個(gè)一直不甚明了的疑點(diǎn)——“新中國(guó)甫一成立，吳瀛就向中央政府反映易案，要求平反昭雪，今天惜無從知道吳所反映的具體內(nèi)容”——豁然開朗。

　　同時(shí)在吳瀛日記中發(fā)現(xiàn)的，還有一封致當(dāng)時(shí)的政務(wù)院副總理、原華北人民政府主席董必武的信件抄錄內(nèi)容，因信的內(nèi)容與“致毛信”相關(guān)聯(lián)，且部分字跡模糊難以辨認(rèn)，在此從略。

　　一個(gè)舊時(shí)代不了了之的荒唐案件，為什么要在新社會(huì)來“鳴冤”呢？吳瀛在他的遺著《故宮塵夢(mèng)錄》中這樣坦露自己當(dāng)時(shí)的心態(tài)：“本來我早已料到，這一個(gè)冤獄若得伸張，非等待到另一個(gè)時(shí)代不可，我無論如何要出這口惡氣，為寅村、為自己頭上的白發(fā)，為昭示后人，為我們受盡了無數(shù)的磨難才得以終于建立了‘故宮博物院’，為了這世上的公道?！?br/>
　　因?yàn)橐着嗷c毛澤東的師生關(guān)系，以及自己與毛澤東的交往，吳瀛對(duì)新生的人民政府滿懷希望。原來早在1919 年，時(shí)任北洋政府北京市政督辦署坐辦的吳瀛，曾接待了他早年在湖北方言學(xué)堂英文系的同班同學(xué)易培基。當(dāng)時(shí)，易培基以湖南長(zhǎng)沙師范教員的身份為總代表，學(xué)生毛澤東為學(xué)界代表，率領(lǐng)“驅(qū)逐湖南軍閥張敬堯赴京請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)”赴京。吳瀛把他們安置在北長(zhǎng)街的福佑寺內(nèi)。-毛澤東和易培基來北京后找到吳瀛，固然因?yàn)橐着嗷蛥清峭嗤瑢W(xué)，然而更深一層關(guān)系是，湖南長(zhǎng)沙師范另一位器重毛澤東的教師李青崖是吳瀛的姐夫。毛澤東進(jìn)京驅(qū)張，李青崖、吳琴清夫婦是重要策劃人。

　　其實(shí)，李石曾、易培基等人與共產(chǎn)黨、毛澤東的歷史關(guān)系也被認(rèn)為是“故宮盜寶案”緣起和不了了之的深層原因之一。1917年，李石曾和蔡元培等人在北京建立了華法教育會(huì)和留法勤工儉學(xué)會(huì)；后又于1920年在北京創(chuàng)辦中法大學(xué)，在法國(guó)創(chuàng)辦里昂中法大學(xué)，幫助過很多留法學(xué)生包括后來的共產(chǎn)黨人。1926年，李石曾、易培基等人曾被段祺瑞執(zhí)政府以通共嫌疑通緝，盡管李石曾后來與吳稚暉、張靜江等國(guó)民黨元老完全倒向蔣介石、積極反共。而中共創(chuàng)辦人之一李大釗的女兒李星華與吳瀛長(zhǎng)女吳珊是中法大學(xué)同班同學(xué)。李大釗遇害后，吳瀛曾允許李星華到自己家中避難，在“故宮盜寶案”調(diào)查中，吳瀛就此事接受過問詢。

　　吳瀛寫信“告狀”后，董必武曾到上海找他見面了解此事。但馬衡雖“請(qǐng)冶秋轉(zhuǎn)達(dá)董老，請(qǐng)撥冗延見，以便面談，并希望以原書為示，俾可逐條答復(fù)”，卻一直沒有等到機(jī)會(huì)。

　　“所謂‘易培基等侵占故宮古物案’從未開庭審理過，所謂的被告也從未到庭應(yīng)訴過，更談不上獲罪。故從司法層面來說，解放后，被社會(huì)媒體和吳瀛本人大肆炒作的所謂‘易培基盜寶案’并未成案。吳先生卻拿著舊時(shí)代的一出鬧劇，讓‘另一個(gè)時(shí)代’的人民政府為其‘平反昭雪’，豈不是滑天下之大稽？”馬思猛對(duì)吳瀛的 “出惡氣”之舉深不以為然。

　　“事實(shí)上此案不但正式開庭審理，而且我祖父吳瀛還代替易培基上庭應(yīng)訴、受盡屈辱。祖父同時(shí)也被告以妨害秘密罪，被迫離開故宮。此事好幾本書中均有記載，可以去查……當(dāng)事人中易培基死，而我祖父顛沛流離幾成‘廢人’，實(shí)屬冤哉枉也！”吳歡如是說。

　　新中國(guó)成立后馬衡在1948年12月13日起到1955年3月24日去世前兩天寫的日記中，除了上述對(duì)吳瀛“告狀”一事進(jìn)行解釋和答復(fù)的片言只語外，沒有提到盜寶案半個(gè)字。

　　1952年2月28日，在“三反”運(yùn)動(dòng)的洪流中，故宮停止開放，全體故宮工作人員到郊區(qū)公安干校集中學(xué)習(xí)、過關(guān)；5月22日，馬衡被通知不再擔(dān)任故宮博物院院長(zhǎng)職務(wù)，此時(shí)干校只剩他一人沒過關(guān)，他被要求寫了很多交代材料，最后的一篇，是與“三反”運(yùn)動(dòng)毫不相干的——《我所知道的易培基盜寶嫌疑案》(這應(yīng)該就是蔣竹如聽王季范說的那份“交代材料”了)。

　　“在爺爺?shù)娜沼浿校瑳]有提到自己被免職，也沒有提到任何領(lǐng)導(dǎo)和組織的談話內(nèi)容。爺爺對(duì)新的‘故宮冤案’始終守口如瓶直至離開人間?！瘪R思猛說。

　　1955年3月26日，馬衡因病辭世，遵照他的遺愿，家人把他畢生收藏的1.4萬余件(冊(cè))文物捐獻(xiàn)給故宮博物院。同年，經(jīng)兒子吳祖光建議，吳瀛把自己多年精心收藏的241件文物捐給故宮。(完)

　　補(bǔ)記

　　天下事了猶未了

　　何妨以不了了之

　　就在本篇報(bào)道上半部分即將付印的時(shí)候，吳歡給記者打來電話。原來，吳歡把新發(fā)現(xiàn)的吳瀛日記中致毛澤東、董必武信件內(nèi)容等相關(guān)材料遞交給故宮博物院院長(zhǎng)鄭欣淼。鄭欣淼很快給吳歡回信，肯定了吳瀛為故宮所做的歷史貢獻(xiàn)，并表示考慮根據(jù)新材料修改以前關(guān)于“故宮盜寶案”的文章。

　　“易案肯定是冤案，易案也肯定有復(fù)雜的背景。我雖然寫了一篇文章，但仍苦于資料不足，尤其是缺少李石曾、吳稚暉等重要人物對(duì)此案的回憶、評(píng)說。尤其是抗戰(zhàn)勝利后，所有知情者都三緘其口，即使蔣政權(quán)到臺(tái)灣后，對(duì)此案仍長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年無人提及，似為忌諱，我至今不清楚其中原因。您所提供的景洲先生給毛主席、董必武的信件，我在寫文章時(shí)亦是窮搜不得，看后很有收獲。今后如有更多的新發(fā)現(xiàn)，必要時(shí)我可考慮修改拙作。”鄭欣淼在給吳歡的信中這樣表示。

　　“世外人法無定法然后知非法法也，天下事了猶未了何妨以不了了之?！边@是四川成都寶光寺大雄寶殿上的一副對(duì)聯(lián)。吳歡很喜歡這副對(duì)聯(lián)，曾經(jīng)引用此聯(lián)作為他一篇紀(jì)念父親吳祖光的文章的結(jié)尾，并在接受記者采訪時(shí)多次提及。白云蒼狗，斗轉(zhuǎn)星移。往事不可諫，來者猶可追。對(duì)馬、吳兩家后人和所有對(duì)“故宮盜寶案”感興趣的研究者和讀者來說，記者這篇報(bào)道就權(quán)當(dāng)拋磚引玉吧。

　　本報(bào)記者 盧毅然