圓明園的爭(zhēng)議從發(fā)生到現(xiàn)在，始終被視為一個(gè)“環(huán)境問題”。爭(zhēng)論中最活躍的角色當(dāng)屬國家環(huán)保部門，聽證會(huì)也是國家環(huán)?？偩纸M織的。與環(huán)保部門和環(huán)境學(xué)者的高調(diào)相比，文物監(jiān)管部門和文物學(xué)者們要低調(diào)得多。整個(gè)事件中，至今很少聽到文物部門的聲音。似乎連文物部門也認(rèn)為，圓明園事件首先是一個(gè)“環(huán)保問題”，然后才是“文物和遺產(chǎn)”問題。

　　其實(shí)，這種看法完全顛倒了圓明園事件的主次。實(shí)質(zhì)上，圓明園的問題，首先是一-->個(gè)文物和遺產(chǎn)的問題。退一步說，就算圓明園干涸到一滴水也沒有，也不會(huì)傷及其歷史文化遺產(chǎn)的地位與價(jià)值；但如果圓明園的歷史文化價(jià)值蕩然無存，那么再多的水、再好的環(huán)境也失去了意義。



　　筆者對(duì)圓明園聽證會(huì)的文字記錄做了一個(gè)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)了這樣幾組耐人尋味的數(shù)字對(duì)比：
　　出席聽證會(huì)的73名代表中，僅有1名是文物部門的人員，而他在發(fā)言中，也是大談“節(jié)水”而只字未提圓明園的文物和遺產(chǎn)價(jià)值問題；整個(gè)聽證會(huì)上，代表們提到“環(huán)境”和“水”的次數(shù)分別高達(dá)83次和443次，而提及“文物”和“遺產(chǎn)”只有63次和15次。



　　正如俞孔堅(jiān)先生所說，“文物”的概念應(yīng)該由“遺產(chǎn)”來替代，“遺產(chǎn)”是一個(gè)建筑與環(huán)境、遺跡與生態(tài)血肉相連的不可分割的大系統(tǒng)和整體，圓明園的價(jià)值和歷史滄桑感，由殘?jiān)珨啾诤突臎龅牟菽竟餐瑯?gòu)成。假如建筑的遺跡被喧囂的游樂設(shè)施徹底包圍，又何談歷史和遺產(chǎn)的價(jià)值？毀壞草木、覆蓋湖底就是對(duì)遺產(chǎn)系統(tǒng)的擅自“變動(dòng)”和“破壞”。圓明園的一草一木都是組成“圓明園歷史文化遺產(chǎn)”的要件，它們是遺產(chǎn)，不應(yīng)擅動(dòng)。



　　實(shí)際上，“叫?！眻A明園工程的應(yīng)該是文物局，組織“聽證會(huì)”的也應(yīng)該是文物局。文物局是最沒有理由缺席圓明園事件的政府部門。“防滲”或者還有科學(xué)上的爭(zhēng)議，但文物和遺產(chǎn)的保護(hù)，已是法律板上釘釘?shù)臈l文。僅憑一部《文物保護(hù)法》，文物部門就足可理直氣壯地責(zé)令任何改變圓明園遺產(chǎn)現(xiàn)狀的工程停工。將來《遺產(chǎn)保護(hù)法》出臺(tái)之后，文物部門更有權(quán)這樣做。



　　“環(huán)保風(fēng)暴”刮了很久了，文物部門是不是也該刮一刮“文保風(fēng)暴”、“遺產(chǎn)保護(hù)風(fēng)暴”呢？

(信息來源：中國青年報(bào)　作者:端木）