與580萬(wàn)人次參與愛(ài)心捐贈(zèng)相比，極少人關(guān)注公益的后續(xù)情況。和募資時(shí)的創(chuàng)意相比，主辦方公布的使用說(shuō)明略顯草率。

　　日前，隨著深圳市愛(ài)佑未來(lái)慈善基金會(huì)（以下稱“愛(ài)佑未來(lái)”）公布“一元畫(huà)”項(xiàng)目善款使用計(jì)劃，這場(chǎng)刷屏的公益活動(dòng)似乎塵埃落定了。但如果到“愛(ài)佑未來(lái)”官網(wǎng)上去細(xì)看這份9月4日上傳的使用計(jì)劃，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的加持雖然提升了這場(chǎng)公益活動(dòng)的參與度和便捷度，卻并沒(méi)有在透明度上有太多改進(jìn)。圍繞善款的使用方案，還有諸多疑問(wèn)有待解答。

　　截至筆者查看之時(shí)，“一元畫(huà)”項(xiàng)目善款使用說(shuō)明官網(wǎng)頁(yè)面上的瀏覽次數(shù)是101次。可見(jiàn)，與580萬(wàn)人次參與愛(ài)心捐贈(zèng)相比，極少人關(guān)注公益的后續(xù)情況。大概正因?yàn)楣娖毡槿狈Τ掷m(xù)關(guān)注的習(xí)慣，和募資時(shí)的創(chuàng)意相比，主辦方公布出來(lái)的使用說(shuō)明略顯草率。

　　善款使用公布后，127萬(wàn)元的行政管理費(fèi)用最先遭到網(wǎng)友質(zhì)疑?！皭?ài)佑未來(lái)”的回應(yīng)很簡(jiǎn)潔：基金會(huì)所有做法均符合《慈善法》規(guī)定。專業(yè)人士算了一下，相對(duì)1500萬(wàn)元的項(xiàng)目籌款，127萬(wàn)元所占的比例約為8.5%，低于《慈善法》目前規(guī)定的“慈善組織年度管理費(fèi)用不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%”的標(biāo)準(zhǔn)。但筆者在仔細(xì)翻看善款使用說(shuō)明后發(fā)現(xiàn)，“截至目前，項(xiàng)目剩余可使用善款12，697，203.73元”。也就是說(shuō)，在使用說(shuō)明公布時(shí)，主辦方已經(jīng)花掉了233萬(wàn)元。所謂的127萬(wàn)元，其實(shí)就是“愛(ài)佑未來(lái)”按照《慈善法》規(guī)定的上限，對(duì)剩余的1270萬(wàn)元善款做了倒推，進(jìn)行提取。

　　從具體使用項(xiàng)目來(lái)看，除了127萬(wàn)元的管理支出之外，585萬(wàn)元用于精神智力障礙人群藝術(shù)關(guān)懷課程；400萬(wàn)元用于城市公益藝術(shù)中心建設(shè)，除了現(xiàn)有10個(gè)城市公益藝術(shù)中心的運(yùn)營(yíng)維護(hù)之外，還將在一年內(nèi)拓展10個(gè)新城市公益藝術(shù)中心；68萬(wàn)元用于藝術(shù)療愈行業(yè)支持；100萬(wàn)元用于原生藝術(shù)美術(shù)館，包括藝術(shù)主題公益展覽、品牌推廣、藝術(shù)衍生品制作等。

　　值得一提的是，這場(chǎng)公益活動(dòng)從一開(kāi)始就標(biāo)榜“為患有腦癱、唐氏綜合征等精神智力障礙的特殊人群提供藝術(shù)療愈課程及社會(huì)融合活動(dòng)”。但在具體明細(xì)中，針對(duì)核心人群的活動(dòng)費(fèi)用是550萬(wàn)元，其中常規(guī)教育項(xiàng)目350萬(wàn)元，要分配給全國(guó)10個(gè)地區(qū)35所特殊學(xué)校的特殊人群。另外200萬(wàn)元，是為 100個(gè)優(yōu)秀學(xué)員提供價(jià)值200萬(wàn)元的培養(yǎng)計(jì)劃。我們不禁要問(wèn)：“一元畫(huà)”的募資目的，究竟是為特殊人群提供幫助，還是為甄選出的有藝術(shù)細(xì)胞的特殊群體提供幫助？

　　藝術(shù)療愈對(duì)精神智力障礙特殊人群有沒(méi)有效果，本來(lái)就有專業(yè)人士在提出商榷。他們的觀點(diǎn)是，絕大多數(shù)自閉癥兒童都不會(huì)畫(huà)畫(huà)，善款應(yīng)該用于更成熟的康復(fù)體系。如今我們暫且拋開(kāi)這一爭(zhēng)議不提，即便將藝術(shù)療愈默認(rèn)為一種有效的輔助療愈方式，“350萬(wàn)元投給10個(gè)地區(qū)的35家機(jī)構(gòu)，200萬(wàn)元投給100人”的分配比例，是否意味著這場(chǎng)公益的發(fā)起目的、幫助對(duì)象已經(jīng)發(fā)生了偏移？

　　當(dāng)然，從“一元畫(huà)”的火爆來(lái)看，特殊人群的藝術(shù)天賦很能打動(dòng)公眾。但如果這場(chǎng)公益的最終目的，是將公眾的捐贈(zèng)用于選拔，而非服務(wù)于有需求的特殊人群，它無(wú)疑偏離了公眾的期待。公眾的錢，無(wú)論如何也不該用于給機(jī)構(gòu)“選優(yōu)”吧？

　　而且，用于“原生藝術(shù)美術(shù)館”的100萬(wàn)元，分別投入到公益展覽、品牌推廣、藝術(shù)衍生品制作三個(gè)方面。如此商業(yè)化的操作模式，是否是為藝術(shù)衍生品的銷售做鋪墊？如果“愛(ài)佑未來(lái)”把和藝術(shù)衍生品相關(guān)的“成本”計(jì)入“一元畫(huà)”公益活動(dòng)的預(yù)算，那么它的收益，是不是該成為此次活動(dòng)的一部分？

　　此外，在400萬(wàn)元投向城市公益藝術(shù)中心的費(fèi)用中，除了已有的10個(gè)城市的藝術(shù)中心之外，又將新增10個(gè)。都說(shuō)公益走向成熟需要專業(yè)運(yùn)作，而專業(yè)運(yùn)作必然少不了項(xiàng)目評(píng)估，“再拓展10個(gè)城市中心”這樣的決定是如何得出的？是否對(duì)已運(yùn)營(yíng)的藝術(shù)中心的實(shí)際效果進(jìn)行了評(píng)估？

　　目前，每個(gè)中心30萬(wàn)元的預(yù)算中包括了房租、水電煤、項(xiàng)目人員薪酬、課程耗材等費(fèi)用，而在68萬(wàn)元的發(fā)展社會(huì)藝術(shù)愈療師一項(xiàng)中，又有講課費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)、畫(huà)材費(fèi)、交通補(bǔ)貼費(fèi)。發(fā)展愈療師不在各個(gè)中心進(jìn)行嗎？重復(fù)出現(xiàn)的場(chǎng)地費(fèi)用，是公益項(xiàng)目“有錢任性”，還是使用計(jì)劃寫得太隨意？

　　不可否認(rèn)，在互聯(lián)網(wǎng)的加持下，“一元畫(huà)”公益的到達(dá)人群和募捐效率都很可觀。但公益要有持續(xù)的活力，還是要讓活動(dòng)本身令參與者感到滿意?！耙辉?huà)”活動(dòng)門檻低、參與者眾，這些參與者未必有時(shí)間和精力持續(xù)關(guān)注，但如果項(xiàng)目的后續(xù)如此草率，有這么多經(jīng)不起推敲之處，無(wú)疑會(huì)讓公眾參與互聯(lián)網(wǎng)公益的熱情減分。

　　成熟的公益，應(yīng)該讓每一份善款都用到所需之處。所以，一項(xiàng)公益活動(dòng)的目的是什么？所募善款是不是發(fā)揮了最大價(jià)值？這是公益項(xiàng)目在執(zhí)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要經(jīng)受的盤問(wèn)?；ヂ?lián)網(wǎng)加持公益活動(dòng)，除了通過(guò)技術(shù)的力量快速、有效地募集資金之外，更重要的意義是用技術(shù)讓公益走向公開(kāi)透明。