朱某花45萬元從許某處購買了31幅名人字畫，然而鑒定下來大多數(shù)都是贗品，只值8千余元，故余款25萬元朱某拒絕支付，被賣家許某告上法院。近日，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這起買賣合同糾紛，認為雙方買賣合同顯失公平，變更合同價款為20萬元。一審宣判后，許某上訴。蘇州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

　　45萬買字畫

　　實際只值8千多

　　許某是走鄉(xiāng)串戶收購、買賣古董字畫的個體戶，俗稱“產(chǎn)地皮”。2014年9月，朱某經(jīng)人介紹，向許某購買了一批字畫。雙方談妥這批字畫價款為45萬元，朱某當(dāng)場支付了20萬元，并寫了一張欠條：“今欠許某字畫錢貳拾伍萬元，欠款在11月底前全部付清?！蓖瑫r還寫了一份證明，稱“今和許某本著雙方自愿成交一批字畫，無論價值多少，東西真假，將來都不予退貨，不產(chǎn)生糾紛。”

　　第二天，朱某請了幾位懂行的專家來甄別字畫，專家認為，字畫絕大多數(shù)是贗品，僅有的真跡也與售價相距甚遠，此后，朱某多次與許某溝通協(xié)商，朱某認為字畫是贗品，不愿支付余款，而許某表示真假自負，不得反悔。

　　無奈之下，朱某向公安機關(guān)報案，稱許某在字畫交易中存在詐騙行為。公安機關(guān)將31件字畫委托吳中區(qū)價格認證中心進行了鑒定。結(jié)果31件字畫鑒證價值僅為8150元，其中真品15件，約占47%。贗品中，鑒定價格最高的單件字畫為400元；真品中，鑒定價格最高的單件字畫為300元。經(jīng)審查，公安機關(guān)以朱某控告的詐騙案沒有犯罪事實，決定不予立案。

　　買家拒付余款

　　假畫賣家反起訴

　　許某反將朱某告上法院，要求其支付余款25萬元。朱某則認為在交易之時，許某保證字畫為真品，而實際上大部分字畫為贗品，實際價值遠低于交易價格，存在欺詐行為。許某將市值不到萬元的字畫以45萬元的高價出售給其，有違誠實信用原則，亦顯失公平，故許某之訴請應(yīng)予駁回。

　　同時朱某提起反訴，要求撤銷雙方的買賣合同，許某退還已付畫款20萬元；如不能撤銷，申請法院對雙方交易價款進行調(diào)整，變更至雙方“兩不來去”。對此，許某稱其從未向朱某承諾字畫為真品，字畫行業(yè)存在“買賣自愿、真假自鑒”慣例，交易習(xí)慣不允許成交后輕易反悔，故不存在顯失公平的情形，朱某之訴請應(yīng)予駁回。

　　“真假自負”顯失公平

　　法院判決交易價為20萬

　　法院審理認為，字畫買賣行業(yè)之所以存在“真假自負”、“買假不退”的交易習(xí)慣，是由于字畫買賣具有高風(fēng)險、高利潤的行業(yè)特點，且鑒別字畫真?zhèn)涡枰獙＜?、時間和費用，交易成本較高。本案中，買受人朱某向出賣人許某出具“真假自負”證明，即是這一行業(yè)交易習(xí)慣的體現(xiàn)。但此類交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎法律確立的誠實信用和公平的基本原則。

　　具體到本案中，交易所涉字畫僅有一半不到系真品，即使是真品也價值低廉，甚至低于部分贗品的價格，與45萬元的總價款完全不能對應(yīng)。對買受方而言，此種情形下的交易非但在結(jié)果上顯失實體公平，且自交易之始即無概率意義上的程序公平可言。故在本案中，如仍要求買受人堅守“真假自負”、“買假不退”的交易習(xí)慣，則有悖于誠實信用、公平正義與善良風(fēng)俗。

　　本案所涉交易因顯失公平，在合同價款上可變更，在根據(jù)交易的具體情形，充分考慮買賣雙方在訂立合同時的信息不對稱、權(quán)利、義務(wù)不對等，權(quán)衡了雙方的認識能力與利益的情況下，吳中法院作出判決，將本起交易價款調(diào)整為20萬元。

　　一審宣判后，許某向蘇州中院提起上訴，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。