藝術(shù)家的作品可以賣錢，評(píng)論家寫(xiě)的文章是否也可明碼標(biāo)價(jià)進(jìn)入市場(chǎng)呢？

　　《收藏/拍賣》雜志近期策劃的一組討論狠狠地刺激了一回國(guó)內(nèi)藝術(shù)圈的這根敏感神經(jīng)。導(dǎo)火線是，近日專欄作家廖廖對(duì)國(guó)內(nèi)藝術(shù)批評(píng)江湖化的現(xiàn)狀進(jìn)行了剝皮見(jiàn)骨的批評(píng)（見(jiàn)雅昌藝術(shù)網(wǎng)《論“藝術(shù)評(píng)論公司”的必要性》），直指“一些批評(píng)家不惜以自己的專業(yè)聲譽(yù)為代價(jià)，為藝術(shù)家撰寫(xiě)種種夸張失實(shí)的‘批評(píng)文章’，刻意抬高藝術(shù)家的作品的地位”，使自己徹底淪為藝術(shù)品交易的附庸。

　　為治療藝術(shù)圈罹患的這一惡疾，使批評(píng)界免于繼續(xù)墮落腐化，廖先生開(kāi)了一劑猛藥：成立“藝術(shù)評(píng)論公司”，把“人情文章”“收費(fèi)文章”從現(xiàn)有批評(píng)系統(tǒng)中剔除出來(lái)，讓藝術(shù)批評(píng)本身盡可能擺脫資本、權(quán)力與江湖的桎梏；通過(guò)這個(gè)平臺(tái)，評(píng)論家撰寫(xiě)只涉及欣賞與闡釋、不涉及判斷與結(jié)論的“欣賞性評(píng)論”，既可滿足藝術(shù)家希望作品得到闡釋與傳播的欲望，也可以在不影響自身名譽(yù)的情況下獲得報(bào)酬。

　　不知何故，讀罷此文，筆者馬上想到《藝術(shù)·各自為戰(zhàn)的運(yùn)動(dòng)：親歷中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)20年》一書(shū)，在《藝術(shù)·各自為戰(zhàn)的運(yùn)動(dòng)：親歷中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)20年》一書(shū)中，栗憲庭對(duì)意大利評(píng)論家莫妮卡·德瑪黛觀察中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的“自由和距離感”，表現(xiàn)出由衷的羨慕。在中國(guó)，本該被藝術(shù)評(píng)論界奉為鐵律的“獨(dú)立性”，似乎已成為只能埋藏心底的夢(mèng)想。

　　過(guò)去20年，國(guó)內(nèi)藝術(shù)品行業(yè)的發(fā)展“一路狂奔”，制造了一大批藝術(shù)家富翁，拍賣市場(chǎng)上每個(gè)季度都在上演著天價(jià)成交的神話。作為這個(gè)行業(yè)最主要的參與者，評(píng)論家的“吹拉彈唱”，不直接影響市場(chǎng)交易，但無(wú)疑是各種商業(yè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)形成的重要基礎(chǔ)，因而，當(dāng)藝術(shù)家一個(gè)個(gè)華麗登上胡潤(rùn)百富榜，評(píng)論家也在等待與他們這個(gè)群體的勞動(dòng)相兼容的利益分配法則。

　　當(dāng)前，國(guó)內(nèi)的藝術(shù)家普遍直接進(jìn)市場(chǎng)，客觀上對(duì)商業(yè)化的評(píng)論服務(wù)也形成了強(qiáng)烈的需求。有需求就會(huì)有市場(chǎng)。倘若我們?cè)跈C(jī)制上采取只堵不疏的壓制態(tài)度，排斥評(píng)論家分享藝術(shù)行業(yè)發(fā)展的利益，潛在的需求必然會(huì)轉(zhuǎn)向地下，通過(guò)灰色交易來(lái)滿足供求雙方利益，由此引發(fā)的學(xué)術(shù)不端問(wèn)題將更加嚴(yán)重。

　　評(píng)論家依附權(quán)力、資本和人情，把一些嚴(yán)肅的理論，生搬硬套用于為半路出家或者名不副實(shí)的藝術(shù)家戴高帽、唱高調(diào)，確實(shí)很倒胃口。然而，要想讓每個(gè)評(píng)論家拿起筆來(lái)，都能夠自覺(jué)維護(hù)自己的專業(yè)和良心，難道不是首先得讓他們的合理利益訴求得到陽(yáng)光的普照嗎？

　　反對(duì)藝術(shù)評(píng)論商業(yè)化的人認(rèn)為，評(píng)論家是制定審美和鑒定規(guī)則的那群人，手里掌握著可能直接影響到商業(yè)利益格局的軟權(quán)力，允許他們向藝術(shù)家尋租就會(huì)造成專業(yè)上的不公平。

　　但持開(kāi)放意見(jiàn)的人則認(rèn)為，文化都可以產(chǎn)業(yè)化，為何藝術(shù)評(píng)論就不能作為一種服務(wù)進(jìn)市場(chǎng)呢？新聞媒體可以拿錢給企業(yè)做廣告，律師也可以拿錢幫當(dāng)事人打官司，為什么評(píng)論家就不可以拿錢給藝術(shù)家寫(xiě)文章呢？是否公平和專業(yè)，并不是由執(zhí)筆的人有沒(méi)有取酬決定的，而在于執(zhí)筆者本人對(duì)專業(yè)操守的堅(jiān)持和行業(yè)規(guī)則的設(shè)立。

　　我倒認(rèn)為，應(yīng)該把凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，一味讓藝術(shù)圈繼續(xù)混沌才是最大的不公?，F(xiàn)在不是討論到底該不該讓藝術(shù)評(píng)論商業(yè)的問(wèn)題，而是如何讓讀者更好去區(qū)分那些實(shí)際上早已商業(yè)化的藝術(shù)評(píng)論。

　　廖廖認(rèn)為有必要嚴(yán)格區(qū)分評(píng)論和批評(píng)的不同，同時(shí)賦予評(píng)論家為公眾或?yàn)樗饺说炔煌嬷黧w服務(wù)的權(quán)利。我深以為然。只要每個(gè)評(píng)論家都能夠熟練應(yīng)用這套游戲規(guī)則，恪守好不同性質(zhì)的評(píng)論文章的應(yīng)有底線，就肯定不會(huì)回到以前那個(gè)價(jià)值混亂的年代，截?cái)嘣u(píng)論家拿“人情文章”和“收費(fèi)文章”到公共領(lǐng)域混淆視聽(tīng)的老路。

　　建立一套能夠與評(píng)論家群體利益相兼容的市場(chǎng)機(jī)制，首要的是賦予評(píng)論作品進(jìn)市場(chǎng)的權(quán)利（標(biāo)價(jià)與交易），至于評(píng)論家是以個(gè)體還是團(tuán)體的方式進(jìn)市場(chǎng)，這個(gè)可以讓市場(chǎng)自己去決定。現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入自媒體和企業(yè)媒體相互角力市場(chǎng)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，不管你是獨(dú)立撰稿人，還是有組織掛靠的公司代表，在現(xiàn)有法律規(guī)則下面，都可以成為承擔(dān)法律責(zé)任的主體。很多人一聽(tīng)到藝術(shù)評(píng)論公司這個(gè)名字就覺(jué)得很低檔，這些朋友可知道，西方醫(yī)藥巨頭公司在學(xué)術(shù)研究上的組織力和執(zhí)行力絲毫不亞于高校。術(shù)業(yè)有專攻。商業(yè)化的評(píng)論不見(jiàn)得就一定會(huì)比學(xué)術(shù)評(píng)論差。這就跟問(wèn)公共飯?zhí)玫娘埡贸赃€是飯店的飯好吃是一樣的道理。作者：馮善書(shū)