上海4月25日電 (李姝徵 王治國(guó))四川青神竹編，是國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。20多年前，青神竹編工藝代表性傳承人陳某以一組火花圖畫(huà)為底本，創(chuàng)作了竹編作品“百帝圖”。24年后，也就是2015年，中國(guó)《一百帝王圖》作者、著名畫(huà)家盧延光以竹編產(chǎn)品“百帝圖”侵犯其著作權(quán)為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，索賠300萬(wàn)元。
　　記者25日獲悉，近日，浦東法院一審判決2被告共同賠償25萬(wàn)元并聲明道歉。
　　著名畫(huà)家起訴索賠300萬(wàn)
　　盧延光，廣東開(kāi)平人，中國(guó)著名畫(huà)家。上世紀(jì)80年代末，他創(chuàng)作出版了中國(guó)《一百帝王圖》美術(shù)作品。
　　2015年，盧延光發(fā)現(xiàn)，四川青神竹編工藝代表性傳承人陳某在未經(jīng)許可、未支付報(bào)酬的情況下，在竹編產(chǎn)品“百帝圖”上裁切使用了《一百帝王圖》中的98個(gè)帝王圖像；且第一件“百帝圖”竹編產(chǎn)品以4.8萬(wàn)美金出售，后每件以人民幣48萬(wàn)元出售。陳某創(chuàng)辦的竹旅公司在網(wǎng)上銷售該竹編作品，庫(kù)存顯示1000幅。陳某的女兒在上海博界公司的網(wǎng)站上開(kāi)網(wǎng)店，上傳“百帝圖”竹編產(chǎn)品圖案并銷售。
　　盧延光因此起訴，請(qǐng)求判令陳某、竹旅公司停止侵權(quán)、在報(bào)刊上賠禮道歉，賠償300萬(wàn)元。
　　被告稱涉案侵權(quán)竹編系依據(jù)火花制作
　　被告陳某及竹旅公司聲稱，當(dāng)年自己是在街頭地?cái)偵习l(fā)現(xiàn)“百帝圖”火花并以人民幣2.5元買下，后請(qǐng)人用畫(huà)筆放大后作為參考，再結(jié)合以前畫(huà)家畫(huà)的帝王像，編織了“百帝圖”。1998年至1991年間，僅編織過(guò)5幅竹編作品“百帝圖”，其中一幅于1991年在臺(tái)灣參展期間被一商人以4800美元收藏，媒體報(bào)道的4.8萬(wàn)美元屬于不實(shí)消息。另外4副作品均被贈(zèng)送或收藏，沒(méi)有商業(yè)盈利行為。
　　兩被告認(rèn)為，在編織“百帝圖”時(shí)從未見(jiàn)過(guò)原告的作品，且當(dāng)時(shí)我國(guó)的著作權(quán)法還沒(méi)有頒布，在著作權(quán)法實(shí)施前的行為，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。另外，從1991年到原告起訴已經(jīng)超過(guò)24年，不僅超過(guò)了2年的訴訟時(shí)效，也已經(jīng)超過(guò)民法通則規(guī)定的最長(zhǎng)20年的訴訟時(shí)效。因此請(qǐng)求法院駁回原告訴求。
　　法院審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告編著的一本書(shū)中，恰好有百帝圖竹編產(chǎn)品創(chuàng)作經(jīng)過(guò)的回憶。其中寫(xiě)到，陳某在成都樂(lè)山的地?cái)偵峡吹匠啥蓟鸩駨S的火花“中國(guó)百帝”，于是花了2.5元買下，又請(qǐng)專學(xué)工筆畫(huà)的年輕人張亞西放大，并以此為參考，于1990年12月編織完成竹編作品“百帝圖”。1990年夏天在臺(tái)灣參加展覽時(shí)，這幅作品被一名美國(guó)商人以4.8萬(wàn)美金買下。
　　法院酌情判賠25萬(wàn)元
　　本案合議庭認(rèn)為，被告陳某在1990年底前完成竹編產(chǎn)品“百帝圖”，但原告盧延光于2015年才發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)行為并起訴，且侵權(quán)行為在原告起訴時(shí)仍在持續(xù)，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。
　　經(jīng)過(guò)比對(duì)法院認(rèn)定，竹編產(chǎn)品“百帝圖”中有91個(gè)帝王像與原告的相應(yīng)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原告創(chuàng)作“百帝圖”的時(shí)間既早于陳某，也早于成都火柴廠的火花圖；且原告的作品系公開(kāi)出版發(fā)行，在沒(méi)有其它證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定陳某接觸了原告的作品，兩被告侵犯了原告著作權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利。
　　原告是我國(guó)著名畫(huà)家，美術(shù)作品具有較高的藝術(shù)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)格；被侵權(quán)的帝王像多達(dá)91個(gè)，且被告銷售到美國(guó)的竹編產(chǎn)品高達(dá)4.8萬(wàn)美元。而被告陳某是青神竹編工藝代表性傳承人，涉案竹編產(chǎn)品的利潤(rùn)并不完全由產(chǎn)品上的帝王像產(chǎn)生。在原告的損失和被告的獲利均無(wú)法計(jì)算的情況下，法院依據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，綜合考慮上述因素，判決兩名被告共同賠償25萬(wàn)元，立即停止侵權(quán)，并在報(bào)紙上刊登聲明道歉。