藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人伍勁指千萬(wàn)油畫(huà)非真跡 林風(fēng)眠弟子起訴 法院駁回其賠償請(qǐng)求
　　林風(fēng)眠畫(huà)作造假？撰文者被判道歉
　　法制晚報(bào)訊（記者 唐寧）因認(rèn)為藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人伍勁發(fā)表的文章《林風(fēng)眠30年假畫(huà)局》，指責(zé)林風(fēng)眠弟子潘其鎏及其子潘文偽造林風(fēng)眠畫(huà)作，與事實(shí)不符，潘其鎏一家三口將伍勁訴至法院。法晚記者上午獲悉，朝陽(yáng)法院一審判令伍勁賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
　　千萬(wàn)油畫(huà)拍賣后 被指作品非真跡
　　原告潘其鎏等三人起訴稱，潘其鎏是林風(fēng)眠弟子，與林風(fēng)眠私交甚厚。一家三口曾與林風(fēng)眠長(zhǎng)期共同生活，感情深厚。為示感謝，林風(fēng)眠曾贈(zèng)送大批畫(huà)作、文史資料給潘家。
　　2009年4月，林風(fēng)眠油畫(huà)《漁獲》、《京劇人物》分別以1634萬(wàn)和842萬(wàn)高價(jià)拍出。
　　2009年6月，新疆畫(huà)報(bào)《Hi Art》雜志中刊登了一篇伍勁撰寫(xiě)的題為《林風(fēng)眠30年假畫(huà)局》的文章（以下簡(jiǎn)稱涉案文章）。
　　潘其鎏認(rèn)為，該文中，伍勁未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，毫無(wú)根據(jù)地?cái)嘌圆丶沂种谐钟械牧诛L(fēng)眠作品并非真跡，指責(zé)潘其鎏、潘文造假。
　　潘其鎏等三人認(rèn)為，涉案文章構(gòu)成誹謗，侵害了三人的名譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)和商品的聲譽(yù)。
　　后該文被多家網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，不良影響進(jìn)一步擴(kuò)大，導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低，甚至出現(xiàn)買家競(jìng)拍后拒絕付款的情形，造成巨大精神損害和經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。
　　潘其鎏等三人要求伍勁賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并索賠經(jīng)濟(jì)損失、精神損失，共計(jì)480萬(wàn)元。
　　被告辯稱是學(xué)術(shù)文章 有權(quán)發(fā)表看法
　　伍勁辯稱，涉案文章是學(xué)術(shù)研究型文章，文中未使用侮辱性語(yǔ)言，僅是以陳述性和中立評(píng)論的方式引用各方表述，不存在侵犯名譽(yù)的事實(shí)。
　　林風(fēng)眠作品是市場(chǎng)上交易的商品，公眾有權(quán)發(fā)表自己的看法。對(duì)其畫(huà)作真?zhèn)蔚蔫b別，必然要對(duì)畫(huà)作追根溯源。
　　他稱，自己通過(guò)大量調(diào)查、閱讀、研究采寫(xiě)涉案文章，內(nèi)容基本真實(shí)。
　　文中關(guān)于潘家與林風(fēng)眠交往、斷交等內(nèi)容，均在《東方早報(bào)》采訪時(shí)得到潘家證實(shí)。同時(shí)，伍勁認(rèn)為潘家起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。且其他媒體轉(zhuǎn)載文章，系媒體自主行為，如侵犯潘家名譽(yù)權(quán)，應(yīng)直接向轉(zhuǎn)載方主張，因此不同意潘家的全部訴訟請(qǐng)求。
　　法院判決 駁回原告賠償請(qǐng)求 伍勁賠禮道歉
　　法院審理后認(rèn)為，針對(duì)潘其鎏等人所指侵權(quán)內(nèi)容，伍勁提交的部分證據(jù)形成時(shí)間晚于涉案文章發(fā)表時(shí)間，不能成為涉案文章的依據(jù)。《東方早報(bào)》報(bào)道內(nèi)容不能證實(shí)系潘其鎏本人真實(shí)意思表示，且這些證據(jù)均不足以證明潘家持有的林風(fēng)眠作品為偽作。
　　潘其鎏所指侵權(quán)內(nèi)容，除林風(fēng)眠文革期間毀畫(huà)一節(jié)有相關(guān)文章佐證外，其余陳述采用了“對(duì)此知情人另有解讀”、“還有業(yè)者指出”等不確定、沒(méi)有依據(jù)的敘述方式。
　　而文章內(nèi)容會(huì)給讀者留下出自潘家的林風(fēng)眠畫(huà)作為偽作、潘家造假的印象，從而降低潘其鎏等人的社會(huì)評(píng)價(jià)，使其名譽(yù)受損。
　　故法院一審判令被告伍勁向潘其鎏等三人賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，同時(shí)駁回了潘其鎏三人的賠償請(qǐng)求。