項(xiàng)維仁的原畫(huà)作《醉荷》

彭立沖臨摹的畫(huà)作《荷中仙》

認(rèn)為展覽畫(huà)作《荷中仙》抄襲自己所畫(huà)的《醉荷》，知名畫(huà)家項(xiàng)維仁將畫(huà)家彭立沖、人民網(wǎng)股份有限公司（簡(jiǎn)稱人民網(wǎng)）訴至朝陽(yáng)法院，要求公開(kāi)道歉、銷毀畫(huà)作《荷中仙》并索賠50萬(wàn)元。
昨天庭審中，記者發(fā)現(xiàn)兩幅畫(huà)作都是美女臥荷圖，只是一幅有字一幅沒(méi)字。被告畫(huà)家稱，臨摹也是創(chuàng)作不是抄襲，且未公開(kāi)出版用于商業(yè)用途，未侵犯原告權(quán)益。
原畫(huà)作者要求銷毀被告畫(huà)作
畫(huà)家項(xiàng)維仁稱，他曾創(chuàng)作的美術(shù)作品《醉荷》，公開(kāi)發(fā)表在美術(shù)出版社2007年7月出版的《彩炫筆歌—項(xiàng)維仁工筆人物畫(huà)》上，后來(lái)發(fā)現(xiàn)人民網(wǎng)對(duì)一個(gè)藝術(shù)展進(jìn)行的報(bào)道中，一幅署名為作者“田七”（彭立沖筆名）的絹畫(huà)作品《荷中仙》，與自己所創(chuàng)作的《醉荷》相似。
經(jīng)過(guò)比對(duì)，項(xiàng)維仁發(fā)現(xiàn)《荷中仙》除畫(huà)幅上部有紅色文字以外，整個(gè)畫(huà)面的構(gòu)圖、造型、色彩、線條與《醉荷》完全一樣。
項(xiàng)維仁認(rèn)為，彭立沖未經(jīng)許可擅自抄襲原告畫(huà)作、裁去作者署名并進(jìn)行國(guó)際展覽，侵犯了其多項(xiàng)著作權(quán)；人民網(wǎng)未盡到必要的審查和注意義務(wù)，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故起訴請(qǐng)求判令人民網(wǎng)刪除涉案報(bào)道，并在其網(wǎng)站上刊登聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元；判令彭立沖銷毀《荷中仙》作品、在《法制日?qǐng)?bào)》刊登聲明賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)元。
庭上，兩幅畫(huà)作被作為證據(jù)展示，內(nèi)容均為一個(gè)裸體少女躺在荷葉上，不論少女頭上、手邊的鮮花還是身后的草木，兩幅畫(huà)幾乎沒(méi)有差別，只是少女看的方向不同。此外的不同點(diǎn)是，被告的畫(huà)作上邊有紅字。
被告畫(huà)家稱臨摹有獨(dú)創(chuàng)性
庭審中，人民網(wǎng)辯稱，媒體已經(jīng)盡到了合理的審查注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。人民網(wǎng)所報(bào)道涉案展覽由中國(guó)駐俄羅斯大使館主辦，國(guó)內(nèi)多家主流媒體均進(jìn)行了相應(yīng)報(bào)道?！拔覀冇欣碛上嘈艊?guó)家的使館已經(jīng)對(duì)作品的著作權(quán)進(jìn)行了審核，媒體不可能也沒(méi)有必要對(duì)此質(zhì)疑或者再審核?！?br/> 畫(huà)家彭立沖則辯稱，涉案《荷中仙》美術(shù)作品系他臨摹創(chuàng)作完成，該臨摹行為并非著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”行為，并未侵犯原告作品的復(fù)制權(quán)。其次，他在涉案的《荷中仙》臨摹作品中增添了自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，《荷中仙》是一幅新作品。另外，被告并未將涉案《荷中仙》臨摹作品公開(kāi)發(fā)表或用于商業(yè)用途，并不侵犯原告的著作權(quán)，因此不同意原告訴訟請(qǐng)求。
由于被告不同意調(diào)解，該案將擇日宣判。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
臨摹而成的畫(huà)作是否侵權(quán)？
被告：臨摹也需技術(shù)和創(chuàng)作性勞動(dòng)
彭立沖稱，任何臨摹作品有可能成為獨(dú)立作品，不僅僅需要技術(shù)還要付出個(gè)人的創(chuàng)作性的勞動(dòng)，包括對(duì)人物結(jié)構(gòu)的審查編排，都是需要付出個(gè)人創(chuàng)作勞動(dòng)的，在中國(guó)駐國(guó)外使館展出不存在任何侵犯復(fù)制權(quán)的問(wèn)題。
他還認(rèn)為，臨摹作品必須要署臨摹作者的名字，如果還屬原作者名字，則屬于造假了。“作品抬頭清楚寫(xiě)明了這是臨摹習(xí)作，所以不存在侵犯署名權(quán)以及修改權(quán)的問(wèn)題?！?br/> 彭立沖聲稱，臨摹作品創(chuàng)作完成后，他并沒(méi)有將作品進(jìn)行出版發(fā)行，也沒(méi)有將其用于任何商業(yè)用途，不會(huì)對(duì)原告造成經(jīng)濟(jì)損失，所以不存在侵犯獲得報(bào)酬權(quán)。
原告：署名遭裁切不符合臨摹規(guī)范
項(xiàng)維仁說(shuō)，彭立沖作品的色彩構(gòu)圖造型與原告作品基本一致，只是在人物的表情上有些差別，彭立沖將原告印章署名全部裁切，署上其自己的名字，這是非法復(fù)制件，不符合臨摹的規(guī)范，原告方認(rèn)為不是臨摹作品。
原告代理人認(rèn)為，著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，為個(gè)人學(xué)習(xí)研究或者欣賞使用發(fā)表作品可以不經(jīng)過(guò)許可、不支付報(bào)酬，但應(yīng)該署名，在本案中，彭立沖臨摹畫(huà)作不是用于學(xué)習(xí)和欣賞，而用于了展覽和網(wǎng)絡(luò)傳播。
此外，項(xiàng)維仁認(rèn)為自己創(chuàng)作艱辛，而收藏家很可能因?yàn)橐?jiàn)過(guò)被告的《荷中仙》，反而會(huì)誤認(rèn)為他的《醉荷》涉及抄襲。