對于素描，前段時間曾經(jīng)有過一小段時間的爭論，但爭論的結(jié)果就如同當年李小山提出“中國畫已經(jīng)到了窮途末路的時候”觀點時所引發(fā)的爭論一樣不了了之。雖然這次的“素描無用”比不上當年的“中國畫已死”所引發(fā)的爭議轟動，但一個是傳承千年的傳統(tǒng)文萃，一個是引入百年的西方技藝，兩者在關注度上存在如此之大的反差也實在意料之中。
素描作為西方繪畫的基礎課程，已經(jīng)成為了當前各大藝術院校師生的必備技能。即便是已經(jīng)明確未來學習方向為中國畫、設計、書法等跟素描沒有直接關系的專業(yè)，學生們也必須先學素描而后學專業(yè)。更不用說在關乎藝術考生升學命運的考試當中，素描基本功的作用和價值了。總之一句話，但凡想要踏入藝術院校的學生，素描技能必須掌握。
這樣的教育觀點和培養(yǎng)方式多少有些“一刀切”和不管不顧的“拿來主義”，但注重造型基本功訓練似乎又沒有太多過錯。那么，在兩者開始出現(xiàn)沖突并隨之產(chǎn)生了各種問題之后，我們不禁想問，到底是誰錯了？
陳丹青“全世界差不多都已經(jīng)不再自己拿筆畫畫”的觀點讓很多人難以接受，而其“素描無用”甚至“繪畫無用”論更是讓人匪夷所思。據(jù)說他本人曾經(jīng)說過：“我沒有素描基礎，不是照樣畫創(chuàng)作？”如果這句話真的出自他本人之口，那么其早年流傳下來并在拍賣市場成交的《西藏組圖》系列素描手稿豈不是成了偽作？當然不是！陳丹青所謂的“畫畫不用手”以及“素描無用”，其實更多的還是再次向國內(nèi)現(xiàn)行的藝術教育制度發(fā)問，他曾無數(shù)次在公開場合炮轟國內(nèi)現(xiàn)行的藝術教育制度即是最好的例證。
陳丹青不滿國內(nèi)藝術教育制度已是盡人皆知，但這次為何卻將矛頭指向了看似“人畜無害”的“素描”？答案或許正是由于素描基礎在現(xiàn)行藝術教育體系當中的“不可或缺”。
以徐悲鴻的“素描是一切繪畫的基礎”理論為開端，國內(nèi)藝術教育就開始了以“素描”為先決條件的選拔方式，所有藝術類學生必須從素描開始學起，并以此敲開藝術“象牙塔”的大門。與素描并重的色彩的地位也隨后在考試體系中被確立。從此以后，在中國，只要你想從事藝術學習和創(chuàng)作，書畫也好，設計也罷，都要先過了“素描”這關再說。
如此的人才選拔和培訓方式無疑讓很多志不在油畫創(chuàng)作的學生浪費了大量的時間和精力在素描的學習上，更在某種程度上禁錮了藝術從業(yè)者創(chuàng)作的范疇和延伸性，實在有些不明智。但也有人認為，以素描基礎入手，掌握基本造型經(jīng)驗，也可以為藝術創(chuàng)作者提供多種選擇的可能性，當前越來越多的跨界創(chuàng)作就是很好的例證。
這些似乎都在將“素描”推到一個“雙刃劍”的境地：學有學的好處跟必要，不學似乎也不會出現(xiàn)什么先天缺陷。而這似乎都不足以令素描甚至是繪畫發(fā)展到如同陳丹青所言的“沒什么用”的地步。當然，經(jīng)過上千年的發(fā)展與傳承，任何糟粕都有足夠的時間被剔除，但在時間的滾滾車輪之下仍有余生的“素描”和“繪畫”也在用一個事實告訴著世人：藝術不會消亡，消亡的只是不合時宜的制度和那些被裝進了套子里的人。