上海博物館三位專家對于蘇東坡《功甫帖》的鑒定報告終于面了世!為什么本來是專業(yè)領域研討的事引起了那么大的風波?筆者以為，主要是因為上博三位專家一起動作，而且選擇大眾媒體發(fā)布新聞，給了人們一種官方統(tǒng)一步調、大動干戈的印象!
關于蘇東坡這幅書法作品的真?zhèn)?，也許只有占中國人口萬分之零點零幾的人有發(fā)言權，其他人都是看熱鬧。我曾就此事請教業(yè)內知名的現(xiàn)當代書畫的收藏家、鑒定專家，他們都表示，隔行如隔山，不懂!鑒定古代書畫作品，確實需要掌握更多的歷史知識、古文知識。而大眾關心《功甫帖》真?zhèn)螤幾h的要點在于：原因是為什么?接著會怎么樣?
20年來，博物館專家與文物藝術品拍賣企業(yè)一直有著頻繁的接觸。在藝術品拍賣行業(yè)建立之初，企業(yè)鑒定的能力還十分弱小，因而許多博物館專家被拍賣企業(yè)聘為顧問，有鑒定專家為拍賣企業(yè)首場拍賣會開槌，有專家為拍賣企業(yè)能否上拍對拍品進行關鍵性的“掌眼”，也有專家?guī)椭馁u企業(yè)去推介拍品。經過了20年的奮斗，拍賣行業(yè)自身的鑒定力量在摸爬滾打中成長起來，從而對于專家們的依賴性也越來越小，因此對專家水平的品頭論足也漸漸多了起來。而國家的許多鑒定專家們天天忙于為各拍賣企業(yè)的拍品進行官方審核，指出哪些物品不能上拍，而不涉及真假。
業(yè)內許多人都認定，《功甫帖》事件的起因是2013年9月份發(fā)表的那篇《博物館鑒定家為何越來越弱》的文章。這實際上是中國拍賣業(yè)鑒定能力快速增長后對于官方專家們的挑戰(zhàn)!而上博專家們顯然是在應戰(zhàn)。甚至，其他一些博物館也在醞釀著對上博進行聲援!學術問題真的已經讓位給了“面子”問題!
博物館專家能不能參與市場鑒定?
首先，國家培養(yǎng)文物專家是為了替博物館征集藏品，去整理和研究館藏文物以及參與國際間的文化交流項目等。內部有規(guī)定，文物專家是不能代表官方鑒定民間文物的。而且，專家們所擅長的是對于古代文物的研究，其對現(xiàn)當代文物藝術品的了解有限;專家們更擅長鑒別真?zhèn)?，而對市場估價和運作相對缺乏經驗。
北京榮寶拍賣公司總經理劉尚勇對這個問題有獨到見解：“鑒定的市場標準與學術標準不同，兩者交集時須慎重。學術研究出于公益不避對錯，鼓勵爭鳴，經常翻案。市場卻要維護私利，不可輕意觸犯。學術從不冒然進入市場，通常是有利益相關方買單為前提。否則它會發(fā)現(xiàn)自己走錯了地方。”
專家們到自己所不熟悉的市場上，經常會被利益所牽扯。近幾年出現(xiàn)的“漢代玉凳”、假“金縷玉衣”、“冀寶齋”藏品等事件中，都有博物館專家的影子。專家在市場中栽跟頭，不僅僅是丟了自己的“面子”，而且連帶損害了博物館的形象和品牌。因此，政府不允許博物館專家以官方身份參與民間鑒定是有其道理的! 這次上博對《功甫帖》的高調評價遭到了業(yè)內詬病，也正因其發(fā)布方式和時機選擇都很容易被認為是一種官方鑒定行為!
民間做鑒定弄不好會得罪人。為了不讓物主難堪，民間鑒定一直都有說真不說假的習慣，遇到假藏品，鑒定師總是會說“這件我看不好”、“我水平不到”之類的話搪塞。這次，上博專家公開談論民間拍品的真?zhèn)?，實際上犯了民間收藏界、鑒定界的忌。尤其面對蘇富比這樣的國際拍賣行，公開說假就意味著有可能傷害對方的企業(yè)形象，而陷入到與企業(yè)間的法律官司之中。蘇富比在其發(fā)表的聲明中就有這樣一句話：“蘇富比一貫恪守藝術拍賣業(yè)界的最高德行標準，并保留我方對此事件的所有法律權利?！边@是國有博物館和專家們應該回避的事情!
筆者以為，經過此事，政府有必要進一步的強調和規(guī)定博物館專家的職責，禁止專家到企業(yè)兼職;不許可專家以博物館專家身份在市場上做鑒定和評估;出現(xiàn)在電視節(jié)目中的官方文物專家們應該多講文物歷史知識，避談真?zhèn)魏蛢r格。
同時，應該鼓勵博物館專家們到高等院校和社會上授課和開辦講座，向大眾傳授歷史知識、藝術品知識和文物鑒藏知識。
博物館專家私下里為友人的藏品鑒定，筆者以為，是應該不在限制之列，但專家們不能參與到一些民間鑒定機構中作為專家或顧問來獲得收入!
文物專家退休后，政府應該允許他們發(fā)揮余熱，為民間服務，為企業(yè)“掌眼”。只是要求他們不應該同時再在博物館兼職或返聘即可。
經過了一段時間的試點，申請文物拍賣企業(yè)需要五個副高級文博職稱證書的方式也到了該改變的時候，應該鼓勵企業(yè)員工去參加文物鑒定考試，以通過后獲得的鑒定證書取代已經名存實亡的副高職證書。