新手朱某請(qǐng)老藏友張某代買了30余萬(wàn)元的錢幣投資，約定價(jià)格合適時(shí)雙方同意才能賣出賺錢，可張某擅自賣出錢幣，貨款也不給朱某。記者昨日從海淀法院獲悉，幸好張某認(rèn)可和朱某的口頭約定，朱某的權(quán)益才能夠得以維護(hù)。

　　朱某和張某同是錢幣收藏愛(ài)好者，二人在一次錢幣交流會(huì)上相識(shí)。張某自稱在錢幣收藏鑒定與研究方面有著比較豐富的經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)到的見(jiàn)解，而朱某才剛剛涉足收藏界，經(jīng)常要向張某請(qǐng)教。2011年3月至5月，朱某委托張某分別購(gòu)買了80版5角錢幣5箱和1角錢幣10箱，總價(jià)30.52萬(wàn)元，并將這些錢幣一直存放在張某處。雙方約定必須在市場(chǎng)價(jià)格合適且經(jīng)雙方同意的情況下才能將錢幣賣出。

　　可是朱某沒(méi)有想到，約定尚不足一年，張某就未經(jīng)其同意擅自將錢幣全部賣出，并將出售錢幣所得的錢款據(jù)為己有。后朱某多次催要，張某僅歸還了1箱1角錢錢幣后便再無(wú)音訊。為了追回自己的近30萬(wàn)元，朱某每天給張某打電話質(zhì)問(wèn)其余錢幣的去向。起先，張某謊稱自己人在外地，錢幣委托他人保管，后來(lái)就拒接電話甚至關(guān)機(jī)。朱某到其住所地尋找張某時(shí)，周圍鄰居稱張某很久以前就不在此居住了。

　　朱某無(wú)奈將張某訴至法院要求其賠償錢幣損失29.4萬(wàn)元。庭審中，張某承認(rèn)了朱某委托其購(gòu)買并保管錢幣的事實(shí)，同時(shí)認(rèn)可未經(jīng)朱某同意擅自將錢幣出售。最終，法院判令張某30日之內(nèi)返還給朱某80版5角錢幣5箱及1角錢幣9箱，如到時(shí)不能償還，張某則按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)同等價(jià)格賠償朱某。判決生效后，張某仍然拒不返還錢幣也不賠償損失，朱某現(xiàn)已向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，目前該案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。

　　■法官提醒

　　書(shū)面合同舉證具優(yōu)勢(shì)

　　海淀法院崔佳辰法官表示，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。朱某和張某之間的口頭約定應(yīng)視為委托合同關(guān)系成立。張某未經(jīng)雙方意思表示一致，即擅自將其保管的錢幣賣出，該行為既違反了雙方口頭約定的內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)合同的違約，同時(shí)侵犯了朱某合法的物權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。在本案中，朱某既可以選擇行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也可以選擇行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，最終，朱某選擇了侵權(quán)之訴，要求張某返還錢幣，如不能返還，則賠償相應(yīng)損失。

　　崔佳辰法官提醒藏友以及廣大市民，盡管當(dāng)事人雙方在特定場(chǎng)合下的口頭合同也是有效的，但是“有憑有據(jù)的”書(shū)面合同對(duì)于日后可能發(fā)生的訴訟，在舉證方面具有不可替代的優(yōu)勢(shì)。在本案中，如果張某在庭審中否認(rèn)其受朱某委托購(gòu)買并保管錢幣的事實(shí)，雙方由于沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，朱某將很難對(duì)雙方是否具有合同關(guān)系進(jìn)行舉證。(首席記者 王彬)