2005年的“吳冠中偽作案”，已經(jīng)過(guò)去幾年了，但對(duì)誰(shuí)有資格對(duì)畫(huà)作的真?zhèn)巫鞒鲨b定，至今仍有爭(zhēng)議，當(dāng)年吳冠中親筆書(shū)寫(xiě)“此畫(huà)非我所作”，也沒(méi)能讓買(mǎi)了假畫(huà)的收藏家贏得官司，而今天上午，一中院開(kāi)庭審理的一起畫(huà)作爭(zhēng)議案，再次涉及真假問(wèn)題。


　　今天涉及的畫(huà)作為《早報(bào)春信》。徐先生訴稱(chēng)，2011年5月，趙某向他出示了《早報(bào)春信》，并稱(chēng)該畫(huà)作為當(dāng)代著名畫(huà)家霍春陽(yáng)的真跡，徐先生以14萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了該畫(huà)。徐先生收到畫(huà)后，懷疑是贗品，就于2011年12月1日找到畫(huà)家霍春陽(yáng)，經(jīng)霍春陽(yáng)鑒別，徐先生持有的畫(huà)作《早報(bào)春信》并非其所作。徐先生遂起訴，請(qǐng)求判令趙某退還畫(huà)款。

　　一審法院審理后認(rèn)為，作為《早報(bào)春信》真品的畫(huà)家，霍春陽(yáng)對(duì)作品真?zhèn)蔚蔫b別具有權(quán)威性，故可以認(rèn)定徐先生提交公證的畫(huà)作并非霍春陽(yáng)真跡。趙某在交付貨物時(shí)明確聲明畫(huà)作是霍春陽(yáng)的真跡，故雙方對(duì)貨物質(zhì)量存在重大誤解，買(mǎi)賣(mài)合同依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，趙某應(yīng)退還14萬(wàn)元，徐先生應(yīng)退還畫(huà)作。

　　但是，趙某不服一審判決，并提出上訴。趙某認(rèn)為，對(duì)書(shū)畫(huà)作品真?zhèn)蔚蔫b定，不能由作家本人來(lái)鑒定，應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。在吳冠中偽作案中，拍賣(mài)行就提出，藝術(shù)家沒(méi)有資格鑒定涉案畫(huà)作是否系自己所作。因?yàn)檫@畫(huà)有可能是他年輕時(shí)畫(huà)得不夠好，現(xiàn)在羞于承認(rèn)；過(guò)去的價(jià)格跟現(xiàn)在差太多，不愿承認(rèn)；流失在外，年代久遠(yuǎn)，可能忘了等等。

　　不過(guò)，在吳冠中偽作案中，法院判決拍賣(mài)行勝訴的關(guān)鍵，在于《拍賣(mài)法》中明確規(guī)定拍賣(mài)行如聲明不保真，就不用承擔(dān)責(zé)任。在判決中，法院實(shí)際上回避了誰(shuí)有資格對(duì)畫(huà)作的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定這一爭(zhēng)議。

　　而一中院今天審理的案件中，趙某在賣(mài)畫(huà)時(shí)明確《早報(bào)春信》為真跡?，F(xiàn)在畫(huà)家霍春陽(yáng)否認(rèn)系其所畫(huà)，趙某則聲稱(chēng)霍春陽(yáng)的鑒定不具有效力，那么誰(shuí)有資格來(lái)鑒定，是此案判決繞不過(guò)去的一個(gè)問(wèn)題。此外，徐先生如何證明其手中所持的《早報(bào)春信》就是趙某賣(mài)給他的那幅畫(huà)，也是雙方在二審中爭(zhēng)議最大的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。(記者楊昌平)