已故國畫大師孫天牧的作品，被掛在北京國際飯店會議中心的衛(wèi)生間里，孫天牧的子女認為這是對父親作品的侮辱，要求飯店道歉，并索賠100余萬元。庭上雙方同時以出售復(fù)制品的負責(zé)人的不同說法作為己方證言。日前，東城法院一審駁回了孫天牧子女的訴求，認為飯店方并無過錯。


　　孫天牧的四個子女訴稱，去年6月，他們獲知父親孫天牧的繪畫作品被懸掛于北京國際飯店會議中心一樓和二樓西側(cè)的男廁所。飯店未經(jīng)允許擅自對孫天牧先生的作品進行復(fù)制并使用，且將侵權(quán)復(fù)制品懸掛于男衛(wèi)生間內(nèi)，對孫天牧先生的作品構(gòu)成了莫大的侮辱。四子女要求飯店公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失100萬元、精神損害撫慰賠償金5萬元以及其他支出。

　　北京國際飯店辯稱，涉案作品系被告合法購買、使用的，被告主觀上不存在侵權(quán)的過錯。即便存在侵權(quán)，也應(yīng)該依法在被告事實侵權(quán)行為及在侵權(quán)影響的范圍內(nèi)給予救濟措施，原告公開賠禮道歉的要求遠遠超出法律給予救濟范疇，不同意原告的訴訟請求。

　　法院認為，在當前裝飾畫市場的經(jīng)營環(huán)境下，如在正規(guī)交易市場購買則不應(yīng)對是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)進行特別審查，如若讓合法購買者就其行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則有失公允。對于市場上存在侵權(quán)復(fù)制品的法律責(zé)任，應(yīng)由該侵權(quán)復(fù)制品的制造商、銷售商承擔(dān)，交易場所的管理者如未嚴格管理，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　北京國際飯店是從事餐飲、客房、會議服務(wù)等業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，其在購買裝飾畫時的注意義務(wù)和判斷能力與普通消費者無異。其選擇在正規(guī)交易場所購買裝飾畫，且能提供相應(yīng)的合法來源，已盡到審慎的注意義務(wù)。綜上，被告的行為不構(gòu)成對原告署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、獲得報酬權(quán)的侵犯。

　　雖然被告使用涉案侵權(quán)作品主觀上沒有侵權(quán)故意，也并非侵權(quán)行為的實施者，不應(yīng)對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)法律責(zé)任，但出于對著作權(quán)人的尊重，其在收到權(quán)利人通知后理應(yīng)停止使用。鑒于原告庭審中已經(jīng)認可被告撤下了涉案侵權(quán)復(fù)制品，且明確放棄停止侵權(quán)的訴請，故法院對此不持異議。