鑒定界遍地“故宮專家”走到盡頭了？故宮博物院昨天發(fā)布聲明，要求故宮在職和離退休人員參加鑒定活動(dòng)時(shí)，都應(yīng)該獲得書面授權(quán)，未經(jīng)授權(quán)的，就是個(gè)人行為，后果由個(gè)人承擔(dān)。此聲明被認(rèn)為是對(duì)頭頂“故宮專家”身份干私活之風(fēng)的一項(xiàng)禁令?！肮蕦m專家”究竟如何忙于鑒寶，他們的軟肋又在哪里？本報(bào)記者昨天就此展開調(diào)查。

現(xiàn)實(shí)：

專家忙得很頻頻趕場(chǎng)子

故宮專家很忙——退休的如故宮博物院研究員葉佩蘭、楊靜榮，在職的如故宮博物院古書畫部副主任金運(yùn)昌，都是公眾眼里的鑒定名家。他們大多通過央視《鑒寶》等電視欄目為人所熟知。而觀眾能夠記住他們，一個(gè)原因正是他們所用的“故宮專家”的公開身份。

據(jù)本報(bào)記者了解，現(xiàn)在故宮博物院568位專業(yè)人員中，具有正高級(jí)職稱的人員有48人，副高職稱的則更多。這些研究人員中有相當(dāng)一部分人正在利用業(yè)余時(shí)間奔赴全國(guó)各地舉行鑒寶活動(dòng)，他們無一例外地使用“故宮專家”的身份。

記者在搜索引擎中打上“故宮專家”幾個(gè)字，滿目都是“故宮專家某某某來本市鑒寶”的新聞。這些鑒寶活動(dòng)，除了少數(shù)是公益性的之外，大多數(shù)是商業(yè)性的。

一位鑒定界的知情人士昨天告訴本報(bào)記者，由于頭頂著文博重鎮(zhèn)——故宮博物院的盛名，再加上故宮博物院的研究員并不多(48人，除了6位出版領(lǐng)域的研究員之外，文博研究員也就42位，分布在書畫、瓷器等眾多領(lǐng)域)，所以邀請(qǐng)故宮研究員之難，在鑒定市場(chǎng)是出了名的。也因此，很多故宮專家不得不利用空余時(shí)間“趕場(chǎng)子”，疲于奔波。有消息稱，曾有“故宮專家”，一個(gè)周末“打飛的”，跑了三座城市。

探究：

一邊“宮里強(qiáng)”一邊“民間弱”

故宮的專家是怎么煉成的呢？這位知情人士對(duì)本報(bào)透露，要當(dāng)研究員，除了要發(fā)表論文，展示研究成果之外，資歷也是很重要的。工作年限越長(zhǎng)，資歷越老，在評(píng)職稱時(shí)也就越會(huì)加分。

因?yàn)榈赂咄?，故宮一些研究員的眼光也確實(shí)很精準(zhǔn)，比如葉佩蘭，現(xiàn)在是瓷器鑒定界的權(quán)威人物。而金運(yùn)昌的聲譽(yù)也很不錯(cuò)，這位知情人士說，金運(yùn)昌對(duì)“故宮專家”的身份看得很重，一般不會(huì)輕易接受鑒定活動(dòng)的邀請(qǐng)。

但是，這并不代表，故宮專家就一定無懈可擊。那位鑒定界知情人士從民間收藏起步而成為鑒定名家，他對(duì)本報(bào)記者一語(yǔ)道破天機(jī)，“故宮專家宮里的東西看得多，民間的東西看得少，所以他們是宮里強(qiáng)，而民間弱?！?br/>
去年發(fā)生的“金縷玉衣”事件(故宮博物院原副院長(zhǎng)楊伯達(dá)等，將假“金縷玉衣”鑒定為真，估價(jià)24億人民幣，收取高額鑒定費(fèi))，以及今年的“漢代玉凳”事件(故宮博物院研究員周南泉將一只當(dāng)代贗品鑒定為漢代玉凳，結(jié)果拍出2.2億人民幣)，所涉假文物都來自民間。

由于長(zhǎng)期身居“宮”中，有些故宮專家對(duì)民間造假水平發(fā)展到哪一步，其實(shí)并不了解，也使得他們常常會(huì)上民間工匠的當(dāng)。

影響：

多點(diǎn)真本事少點(diǎn)空名頭

近期故宮專家頻頻“打眼”的事件，以及憑借“故宮專家”身份拿高鑒定費(fèi)的作風(fēng)，事實(shí)上已經(jīng)給故宮造成了名譽(yù)上的損害。

上月，剛剛履新的故宮博物院院長(zhǎng)單霽翔就曾公開宣稱，故宮博物院作為國(guó)家文物保護(hù)管理單位，按照職責(zé)負(fù)責(zé)故宮文物藏品的鑒定，同時(shí)按照政府職能部門的要求，提供公務(wù)性文物鑒定，除此之外，不承擔(dān)對(duì)社會(huì)文物提供鑒定服務(wù)。故宮博物院也有制度規(guī)定，院內(nèi)專家不得以故宮博物院的公務(wù)身份在社會(huì)上從事非公務(wù)文物鑒定活動(dòng)。

但是，在巨大利益的面前，這些規(guī)章并沒有得到很好執(zhí)行。所以業(yè)界將故宮這次發(fā)布的禁令，看成是對(duì)現(xiàn)有規(guī)章的一次重申和強(qiáng)調(diào)。人們注意到，此次禁令不僅涉及到故宮在職人員，也包括離退休人員，涉及面不可謂不廣。

唯一讓人疑惑的是，禁令只說“其后果由本人承擔(dān)，故宮博物院對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任”，至于違令者該如何處罰，卻只字不提。因此，鑒定界“故宮專家”之風(fēng)是否可煞，尚存懸念。

不過，上海收藏家林先生對(duì)本報(bào)記者表示，禁令起碼令人對(duì)故宮專家不再那么迷信，“對(duì)我們藏家而言，看重的是鑒定家能辨真假的真本領(lǐng)，空名頭并不能帶來更多好處?！?br/>