故宮博物院日前發(fā)出聲明稱，該院在職、離退休人員參加社會(huì)文物鑒定等活動(dòng)時(shí)應(yīng)獲得故宮博物院的書面授權(quán)，否則屬個(gè)人行為，后果由本人承擔(dān)，故宮博物院對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。去年以來，文物市場(chǎng)上“金縷玉衣”和“漢代玉凳”贗品事件均有故宮專家，令故宮聲譽(yù)受損。收藏專家馬未都在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，公職人員要為所在單位的信譽(yù)負(fù)責(zé)，不能透支單位信譽(yù)。


　　收藏專家馬未都在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，故宮博物院發(fā)表聲明表明了一個(gè)很好的態(tài)度。但能否有效實(shí)施要看今后。他認(rèn)為，不光是故宮博物院，所有國(guó)家博物館的工作人員出去，都是代表單位。像“金縷玉衣”、“漢代玉凳”這樣的事件其實(shí)都在透支單位的信譽(yù)。他認(rèn)為，作為公職人員，應(yīng)該考慮個(gè)人行為是否會(huì)為所在單位帶來負(fù)面影響。

　　馬未都在博客中說：“我們處在一個(gè)假象環(huán)生的時(shí)代，有朋友對(duì)我說，你們古董行不好，凈賣假貨。我深刻反省，究其原因，文物的文化含量太大，難以一目了然。自古文物收藏憑的是眼力，玩的是心跳，至少宋代以來許多國(guó)寶就在真假之間爭(zhēng)論，翻來覆去者并不罕見。歷史上被判了死刑的文物又起死回生也不是鳳毛麟角。由于人類對(duì)自身文化認(rèn)知的局限而對(duì)文物發(fā)生錯(cuò)判，只要不是故意，情有可原?！彼f：“今天假象環(huán)生的現(xiàn)象都是故意而為，絕大部分很難得以有效的懲治，古董自古以來就是真假難辨，當(dāng)一個(gè)社會(huì)藥都有假的，就千萬別指望其他東西都是真的了?！?br/>
　　對(duì)于文物鑒定市場(chǎng)的亂象，馬未都建議，個(gè)人要對(duì)個(gè)人負(fù)責(zé)，單位要對(duì)單位負(fù)責(zé)，單位的公職人員也要對(duì)單位承擔(dān)責(zé)任，不能透支單位的信譽(yù)。他說，現(xiàn)在有很多不具備鑒定能力的人，打著所在單位的名譽(yù)在外面接“私活”，所以，應(yīng)該要建立相應(yīng)的管理和懲處制度。

　　鑒定行業(yè)亂象叢生

　　“95%的人用95%的錢買了95%的贗品”

　　近年來，央視《鑒寶》等一批文物鑒定的電視節(jié)目讓許多鑒定專家火了起來，已退休的或是在職的故宮博物院研究員更成為這類節(jié)目的座上賓?！肮蕦m專家”這一身份也讓許多觀眾對(duì)此深信不疑。業(yè)內(nèi)人士告訴記者，由于目前市場(chǎng)上的文物鑒定亂象叢生，故宮專家利用業(yè)余時(shí)間奔波各地鑒寶的活動(dòng)早已不鮮見，而出于商業(yè)性的目的“接私活”，已數(shù)次影響到故宮博物院的聲譽(yù)，正因?yàn)槿绱?，為了維護(hù)聲譽(yù)，故宮博物院特發(fā)此聲明。

　　“現(xiàn)在中國(guó)的收藏市場(chǎng)，95%的人用95%的錢買了95%的贗品?！庇小笆詹亟缟詈怼敝Q的文化學(xué)者吳樹在日前一場(chǎng)收藏論壇上如此表示。

　　近來文物市場(chǎng)上先后發(fā)生的兩起贗品鑒定事件，分別是“金縷玉衣”和“漢代玉凳”。去年，“古玩收藏家”謝根榮托人自制了“金縷玉衣”，并找來5位文物鑒定專家，其中包括故宮博物院原副院長(zhǎng)楊伯達(dá)。5位專家給這件“金縷玉衣”寫了個(gè)文字說明，出了一個(gè)評(píng)估價(jià)：24億。據(jù)悉，謝根榮給了專家?guī)资f的評(píng)估費(fèi)。隨后用這份鑒定報(bào)告向銀行騙貸。

　　去年年初，一套“漢代玉凳”被拍出2.2億天價(jià)，成為當(dāng)年拍賣市場(chǎng)的“最貴玉器”。但時(shí)隔一年，江蘇邳州一趙姓老板承認(rèn)該玉凳為其組裝制作。據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)初鑒定的專家周南泉是故宮博物院研究員。

　　兩起文物市場(chǎng)上的贗品鑒定案，均跟故宮博物院的專家有關(guān)，為了維護(hù)故宮博物院的聲譽(yù)，日前特發(fā)表上述聲明。