一個星期前，廣州美院教授區(qū)礎(chǔ)堅接到了老同學李斌的一個電話。后來，區(qū)礎(chǔ)堅表示，自己要在公開信上簽名。很快，“徐悲鴻7000萬畫作被指系中央美院學生習作”事件引爆，軒然大波襲擊了圈內(nèi)乃至全社會。

　　事件梗概是，去年6月，北京九歌國際拍賣公司以7280萬人民幣價格，拍出名為《人體蔣碧薇女士》的“徐悲鴻油畫”，徐悲鴻長子“還出示了真跡證明書”。但在15日，中央美院油畫系第一屆研修班10位同學聯(lián)名發(fā)出公開信，稱這幅油畫是當年他們班某位同學的習作。

　　目前，九歌國際拍賣公司和徐悲鴻紀念館方面均未就此回應(yīng)。

　　9月16日下午，10位同學之一的區(qū)礎(chǔ)堅在家里接受了羊城晚報記者的采訪。區(qū)礎(chǔ)堅說，當時的同班同學李斌在電話里說，趕緊上網(wǎng)看看，所謂的“徐悲鴻7000萬畫作”其實是我們班里同學的習作。區(qū)礎(chǔ)堅讓孩子把網(wǎng)頁打開，發(fā)現(xiàn)果然?！拔?982至1984年在中央美院第一屆油畫研修班學習，班里有30個人，那次畫的就是這個模特，大概有十幾個同學一起畫?！眳^(qū)礎(chǔ)堅說，自己對此印象很深，包括模特的動作和赭紅色的背景都記得。“李斌問了班里很多人，大家一致認為，所謂‘徐悲鴻7000萬畫作’其實是我們其中一個同學的作品?！眳^(qū)礎(chǔ)堅告訴羊城晚報記者，李斌找了9個同學聯(lián)合署名，發(fā)出公開信。

　　會不會存在這樣的情況，當年徐悲鴻也畫過類似模特和背景的作品？區(qū)礎(chǔ)堅表示，這種情況的可能性不大。“我對當年畫這張習作的場景、包括模特的體型特點和細微動作都記得很清楚，出現(xiàn)雷同情況是很罕見的?！眳^(qū)礎(chǔ)堅加重語氣說，“而且，真要辨別真?zhèn)蔚脑?，十分簡單：通過科學手段，對畫作的畫布、顏料進行驗證即可。畢竟，上世紀八十年代的畫布、顏料和五六十年前的畫布、顏料區(qū)別是十分明顯的。”

　　區(qū)礎(chǔ)堅說，發(fā)出這封公開信的目的十分簡單，那就是告知公眾事實真相，并希望引起重視，以完善文化市場?！拔幕袌鲆呀?jīng)混亂得令人難以忍受?！眳^(qū)礎(chǔ)堅無奈地說，“拍賣假畫的情況很多，包括我的作品也被假冒?！?br/>
　　區(qū)礎(chǔ)堅表示，到現(xiàn)在為止，還沒有確認是哪一位同學的習作，但肯定是30位同學中的一位。

　　涉事拍賣公司有何說法？9月16日下午，記者致電北京九歌國際拍賣公司，一賴姓工作人員表示，公司相關(guān)人員外出學習，要等下周才能接受采訪。賴先生同時表示不方便透露相關(guān)人員手機。同日，記者致電徐悲鴻紀念館，無人接聽。

　　事件在圈內(nèi)引起軒然大波。畫家、收藏家羅淵表示，這幅畫因為是天價，所以引起極大關(guān)注，“天價假畫已見慣不怪了，而當造假的瘋狂和對造假的麻木和無奈，成為一種社會容忍、接受的文化，才是最恐怖的”。

　　去年6月，北京九歌國際拍賣有限公司以7280萬元人民幣的價格，拍出了名為《人體蔣碧薇女士》的“徐悲鴻油畫”，該油畫的拍賣信息被發(fā)布于多家網(wǎng)站，同時配發(fā)的還有“徐悲鴻長子徐伯陽”所出示的“背書”和“徐伯陽與這幅畫的合影”