新聞背景

以原故宮博物院副院長(zhǎng)為首的5位“權(quán)威鑒定專家”為假文物“金縷玉衣”估價(jià)24億元，致使銀行損失5.4億元。這套“金縷玉衣”竟是幾位專家隔著玻璃外罩完成鑒定的，根本沒(méi)有與其近距離接觸。

近年來(lái)，我國(guó)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)天價(jià)頻出。然而，伴隨著這股藝術(shù)品收藏?zé)岢钡?，卻是層出不窮的“假古董、假文物”丑聞不斷上演，文物等藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)正在遭遇一波嚴(yán)重的“信任危機(jī)”。

有酬鑒定讓真專家鑒出假文物

近日，一起銀行騙貸案牽出的文物鑒定黑幕引發(fā)了公眾對(duì)文物造假、虛假鑒定等問(wèn)題的聲討。牽涉其中的幾位“權(quán)威專家”也被推向風(fēng)口浪尖，公眾對(duì)其為了私利而違背職業(yè)操守的行為深?lèi)和唇^。

事情緣由是以原故宮博物院副院長(zhǎng)為首的5位“權(quán)威鑒定專家”為一件假金縷玉衣估價(jià)24億元，致使銀行損失5.4億元。據(jù)悉，當(dāng)時(shí)5位專家均獲得酬謝。

相比為了騙取鑒定費(fèi)的假專家，那些在收藏市場(chǎng)上具有一定威望的真專家所做出的假評(píng)估危害更大。特別是隨著藝術(shù)品基金、藝術(shù)品信托、藝術(shù)品理財(cái)產(chǎn)品等紛紛出現(xiàn)在拍賣(mài)市場(chǎng)上，藝術(shù)品金融化已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。藝術(shù)品市場(chǎng)的鑒定亂象無(wú)疑將威脅到金融安全，除了騙貸之外，對(duì)于金融化的藝術(shù)品進(jìn)行虛假鑒定，使每一位投資者都面臨投資風(fēng)險(xiǎn)。

免責(zé)條款讓拍得贗品難維權(quán)

導(dǎo)致假鑒定泛濫還有一個(gè)重要原因，一些藝術(shù)品一旦被鑒定為真品或者鑒定的價(jià)值較高，就可以參加拍賣(mài)，而拍賣(mài)公司大多數(shù)情況下卻不需要為拍品的真假承擔(dān)責(zé)任。這是因?yàn)槲覈?guó)拍賣(mài)法第61條規(guī)定：“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！边@條規(guī)定讓藝術(shù)品投資者即使買(mǎi)到贗品，也很難維權(quán)。

這一免責(zé)條款，使得那些唯利是圖的不法經(jīng)營(yíng)者有了可乘之機(jī)，可以對(duì)一件作品自由發(fā)揮，對(duì)拍品瑕疵卻不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。甚至利用瑕疵不擔(dān)保的免責(zé)條款，將贗品利用假拍的形式，反復(fù)拍賣(mài)，把價(jià)格抬上去。一個(gè)“假拍”，一個(gè)“拍假”，已經(jīng)成為拍賣(mài)市場(chǎng)中兩個(gè)毒瘤。

這種欺詐行為反映出某些經(jīng)營(yíng)者目光短淺，為了一絲眼前利益，不惜透支未來(lái)。作為專業(yè)人士，專家掌握了為消費(fèi)者把關(guān)的技能，本應(yīng)好好為消費(fèi)者服務(wù)，但個(gè)別人卻昧著良心助紂為虐。

鑒寶專家應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任

作為一種影響甚廣的科學(xué)實(shí)證性活動(dòng)，民間文物等藝術(shù)品鑒定亟待法律規(guī)范，諸如鑒定的性質(zhì)、鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的資格、鑒定的程序、鑒定的法律責(zé)任、鑒定的監(jiān)管等，都需要進(jìn)行立法補(bǔ)缺。只有將文物等藝術(shù)品鑒定上升到政府層面監(jiān)管，只有確立其必要的規(guī)則屏障，才能確保鑒定專家的良心不被迷惑，才能使文物等藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)的秩序不被擾亂，才能有效遏制大規(guī)模的造假行為。

同時(shí)，我們要充分利用現(xiàn)有的法律規(guī)定，來(lái)有效地規(guī)范文物等藝術(shù)品市場(chǎng)的鑒定亂象。我國(guó)刑法中就有“提供虛假證明文件罪”，規(guī)定承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，可處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。另外，如果鑒定專家在明知對(duì)方利用自己的鑒定從事欺詐銷(xiāo)售或拍賣(mài)等行為，還堅(jiān)持為其提供虛假鑒定證書(shū)的，視為共同犯罪，對(duì)其可以追究刑事責(zé)任。

文物鑒定自律和監(jiān)管均有欠缺

藝術(shù)品市場(chǎng)混亂，專家鑒定不靠譜，除了缺乏成熟的行業(yè)自律以外，法律規(guī)范與監(jiān)管缺失也難辭其咎。在發(fā)達(dá)國(guó)家，藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)有一套完善的市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行約束和規(guī)范，鑒定師被證明惡意鑒定并給交易雙方造成損失的，將會(huì)被取消資質(zhì)，終身不得再進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域。例如在歐洲，鑒定師需為鑒定行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后果，一旦認(rèn)定存在欺詐將受到嚴(yán)懲，造假者甚至因此一貧如洗。

目前，我國(guó)民間的文物鑒定既未形成成熟的行業(yè)自治，也缺乏法律層面的規(guī)范和監(jiān)管。與文物鑒定有關(guān)的法律制度，如文物保護(hù)法、拍賣(mài)法、國(guó)家文物鑒定委員會(huì)管理規(guī)定、職業(yè)技能鑒定規(guī)定等，均對(duì)民間的文物鑒定幾乎沒(méi)有涉及，有關(guān)鑒定專家的資質(zhì)、鑒定程序、法律責(zé)任等也是空白。

因此，有人稱，目前國(guó)內(nèi)藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)處于無(wú)法律管、無(wú)機(jī)構(gòu)管的狀態(tài)。也就是說(shuō)鑒定者無(wú)需對(duì)鑒定行為負(fù)責(zé)，也不需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。正是因?yàn)檫@種規(guī)則的缺失，形成了當(dāng)前文物鑒定無(wú)門(mén)檻、無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)責(zé)任的狀況，使得民間文物鑒定人員良莠不齊。

延伸閱讀

獲悉騙貸

專家紛紛表示“想不到”

有媒體找到當(dāng)時(shí)給謝根榮的“金縷玉衣”做鑒定的幾位專家，獲悉這件“金縷玉衣”被謝用來(lái)騙貸，專家們紛紛表示“想不到”。

一位專家了解到評(píng)估報(bào)告成為騙錢(qián)工具時(shí)很驚訝，承認(rèn)當(dāng)時(shí)謝根榮給了一個(gè)信封，裝了萬(wàn)把塊錢(qián)。另一位專家聽(tīng)說(shuō)謝根榮利用評(píng)估報(bào)告蒙騙銀行，導(dǎo)致銀行巨額損失，不禁難過(guò)地哭了，一個(gè)勁兒地說(shuō)“沒(méi)想到”。“謝根榮當(dāng)時(shí)稱‘玉衣’是他的寶貝，絕不會(huì)賣(mài)。大家認(rèn)為，既然是家產(chǎn)，評(píng)估多少個(gè)億都無(wú)所謂。大家還囑咐他好好珍藏，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)不準(zhǔn)到市場(chǎng)上流通，也不能拿去抵押?！?br/>
相關(guān)鏈接

按照常規(guī)，玉石鑒定程序有大約30個(gè)步驟，如稱重、收樣、手摸、儀器檢測(cè)等。對(duì)于玉石的鑒定，應(yīng)該一片玉、一片玉地檢測(cè)。要確定材質(zhì)、成分和工藝，需要儀器檢測(cè)，包括X光機(jī)、紅外光譜、電子探針等大型儀器。