國內(nèi)藝術(shù)品拍賣市場億元天價的紀錄接連誕生，許多收藏家頓感財力不濟，但長袖善舞者另辟蹊徑，根本不需要等手頭擁有億萬之資，就可將天價藝術(shù)品攬入懷中。
　　
藝術(shù)品抵押為融資
　　
　　近日有媒體透露，去年6月在北京保利春拍創(chuàng)下4.368億元人民幣天價紀錄的黃庭堅的《砥柱銘》，其買家是先拍下然后再向信托公司融資付款的。
　　
　　這位神秘買家的浮現(xiàn)是由于吉林信托發(fā)行名為“雅盈堂藝術(shù)品收益權(quán)集合資金信托計劃”的兩年期產(chǎn)品，以《砥柱銘》作為質(zhì)押物，募集4.5億元。
　　
　　《砥柱銘》的拍賣日期是2010年6月3日，而這款信托產(chǎn)品的成立日期是9月30日。根據(jù)時下藝術(shù)品拍賣業(yè)的“行規(guī)”，在拍下大宗藝術(shù)品后仍有幾個月的付款期，并可以分多次付款。據(jù)分析，雅盈堂的操作模式是，先拍下《砥柱銘》，再將其拿到信托公司做融資抵押，募得資金后將款項付給拍賣行或再次競買其他藝術(shù)品。以《砥柱銘》作為質(zhì)押物的信托合同規(guī)定似乎也證實了這一點：“此筆信托資金用于支付2010年春拍、秋拍藝術(shù)品的部分款項，分別支付給保利國際拍賣公司、上海天衡拍賣公司、嘉德國際拍賣公司等。”
　　
誠信機制尚待建立
　　
　　然而，由于目前我國藝術(shù)品市場的誠信機制尚有很大疏漏，作為融資抵押物的藝術(shù)品估值存在很大的隱患。金融機構(gòu)若不是對國內(nèi)藝術(shù)品市場的溝溝坎坎都了如指掌，不可貿(mào)然以其他經(jīng)濟領(lǐng)域的老經(jīng)驗來對付。
　　
　　首先，藝術(shù)品真?zhèn)蔚蔫b定，我國尚未建立足夠權(quán)威的科學(xué)體系和機構(gòu)建制。以不久前曝光的“金縷玉衣”騙貸案為例，史樹青、楊伯達這樣級別的鑒定家，在圈外人士眼里不可謂不權(quán)威，怎會想到竟然有如此荒唐之事發(fā)生。而且這樣的事情絕非個案。自古以來，國人對藝術(shù)品大多以“玩”的心態(tài)待之。鑒定家隨性隨情而做的鑒定，比比皆是。這幾乎成為一種“傳統(tǒng)”。然而，如今藝術(shù)品與商品經(jīng)濟乃至與金融發(fā)生這么密切的關(guān)聯(lián)，鑒定已不能再是隨性而為，而需以科學(xué)和法律的嚴肅性來待之。但符合這樣要求的鑒定學(xué)科和機制建立，尚待時日。
　　
　　同樣重要的是對抵押藝術(shù)品的估價?？繉＜一驒C構(gòu)估價？哪些專家和機構(gòu)的估價才是公正且準確的呢？從偽造的“金縷玉衣”被估24億元，到一枚形似小雞出殼的石頭被估1.3億元，近日在廣東某展會上還有一件當代根雕被估3.8億元。估價的都是“專家”和“權(quán)威機構(gòu)”，如何相信？
　　
弄虛作假花樣百出
　　
　　拍賣成交紀錄可以采信嗎？由于目前藝術(shù)品拍賣市場缺乏監(jiān)督和懲罰機制，所以各種弄虛作假花樣百出，匪夷所思。在此不妨以“小人之心”度之，譬如對方是否會將自己的藏品通過拍賣行進行虛假炒作，創(chuàng)造出遠遠高出其應(yīng)有的成交價格，然后以這樣“成交價”向金融機構(gòu)融資，縱然是打?qū)φ蹃淼盅?，還是遠遠高于它應(yīng)有的價值。高明的“玩家”還會選擇“無可比性”的藝術(shù)品來炒作價格，不會像天津文交所打包上市的白庚延作品那樣出洋相，大多數(shù)作品的拍賣紀錄只有幾千至幾萬元，而相近水準的極個別作品卻拍到幾百萬元。
　　
　　所謂藝術(shù)品金融化，在我國目前主要有三種形式，一種是以藝術(shù)品為抵押向金融機構(gòu)融資貸款；另二種，一為藝術(shù)品投資的理財產(chǎn)品，還有就是類似文交所將藝術(shù)品打包估價，像股票那樣發(fā)售。前者的風(fēng)險主要在金融機構(gòu)，后二者的風(fēng)險主要在“股民”。不是說目前介入藝術(shù)品市場的金融產(chǎn)品都存在這樣的弄虛作假，但疏漏顯在，不可不防。林明杰