在文物鑒定和收藏領域，鑒定者尤其是有學術名位的“大家”一錘定音的估價，可以使一件東西的價值有天壤之別。往往，一件普通的物品，在一定的“境遇”和“過程”中被包裝、被關照、被闡釋，被指鹿為馬，便身價猛漲，產(chǎn)生擊鼓傳花似的“增值”效應。當今文化與市場的悖論，使得身處怪圈中的人們，都會不由自主面對難題——“撒謊對自己有利的時候，為什么要說實話？”

　　據(jù)媒體報道，原故宮博物院副院長楊伯達等5名文物鑒定專家，為騙子自制的“金縷玉衣”作出“價值24億元”的天價評估。兩個銀行行長由此輕信了騙子的經(jīng)濟實力，發(fā)現(xiàn)被騙貸6個多億后，不但未報案，還繼續(xù)違規(guī)為他提供資金4億多，導致銀行最終損失超過5.4億……記者為徹查此事，努力了3個月，翻閱了350多本卷宗，在采訪當時的鑒定專家時，專家們承認，評估時大家連裝“金縷玉衣”的玻璃罩子都沒打開，只圍著走了一圈，“過程不太合規(guī)矩”。但這樣一個令人匪夷所思的荒唐騙局被揭穿后，竟有當事專家輕佻地以“學術自由”為自己辯解，意思是他盡可以隨便說說個人看法。

　　“學術自由”的本質(zhì)是什么


　　學術，包括歷史研究和文物鑒定，其本質(zhì)就是一個求真的過程；其“發(fā)掘”的價值，無論有形的經(jīng)濟價值，還是無形的文化、倫理、社會和政治價值，都依憑于“史實”和“真跡”。因此，專家要做的，或者說運用所謂“學術自由”，就是通過質(zhì)疑、證偽的批判性檢視，鑒別真?zhèn)危_證“真實”。而本案的專家“走一圈、看幾眼”就認定其“真”，哪里合乎鑒定的方法和常規(guī)？就是外行，面對號稱價值連城的“國寶級文物”，也會不由自主地仔細打量、檢視，熟門熟路的專家為啥連這點腦子都沒有了呢？在這里卻要講“學術自由”，怎不讓人臉紅？！

　　看來，對學術研究包括文物鑒定本身，我們也需要嚴肅地作一番“研究”：這一事件，絕不僅僅是專家的鑒定結(jié)果出了問題，而是整個鑒定過程成了一個作假的過程，在奸商挖空心思或曰彼此心照不宣設的局中，幾個專家有意無意做了騙局的共謀。相關報道披露說，國家級專家所以草率了事，主要是因為被鑒定費迷住了雙眼。當今文物鑒定都是收取報酬的，而那次“金縷玉衣”的鑒定報酬為當時的“最高價”，結(jié)果專家們也落入“江湖規(guī)則”：報酬給得越高，越不可能“證偽”。在他們所犯的令自己身敗名裂的極低級錯誤中，是不是還埋藏有更深層的某些普遍機理呢？

　　“玻璃盒”里的利益鏈

　　值得深究的是，在文化產(chǎn)業(yè)化和市場化的當下，其他各種買賣、營銷、炒作等等真真假假的異常行為，是如何借學術之名迷人眼目、搞亂社會價值觀的。你想，24億元，好大一個數(shù)目，就這樣被如此的“學術自由”制造出來，假古董成了“國寶”。對此種“學術自由”的邪乎魔法，善良的人們絕不應小覷。

　　又據(jù)報道，中國科協(xié)一次調(diào)查顯示：科研資金用于項目本身的僅占40%左右，大量科研經(jīng)費流失到了項目之外。北京市海淀區(qū)檢察院近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)：2003年至今，該院共立案偵查科研經(jīng)費領域的職務犯罪17件21人，其中貪污、挪用類案件較為集中，利用科研經(jīng)費監(jiān)管漏洞大肆作案，涉案人員不少為高級知識分子——這些科研項目，又是如何在沒打開“玻璃盒”的情況下，得到了專家們的“審定通過”？或礙于同人面子，或存在“關聯(lián)交易”，專家鑒定常常走過場，一如“金縷玉衣”的故事。

　　在撒謊對自己有利的時候

　　研究中國文化的美國漢學家宇文所安在其名著《中國文論》的開篇，以孔子的一段話概括中國的智慧：“視其所以，觀其所由，察其所安，人焉瘦哉？人焉瘦哉？”就是說，要好好看清別人做了些什么，干嗎這樣做，究竟要達到怎樣的目的——他們到底隱藏了啥，隱藏了啥？在文物鑒定和收藏領域，鑒定者尤其是有學術名位的“大家”一錘定音的估價，可以使一件東西的價值有天壤之別。往往，一件普通的物品，在一定的“境遇”和“過程”中被包裝、被關照、被闡釋，被指鹿為馬，便身價猛漲，產(chǎn)生擊鼓傳花似的“增值”效應?！敖鹂|玉衣”案的造假者和亂真者，精明地洞悉和利用了這樣一個造假、用假、賣假的“機制”。當今文化與市場的悖論，使得身處怪圈中的人們，都會不由自主面對那個折磨維特根斯坦、從而促使其終身研究最終成了哲學大師的難題——“撒謊對自己有利的時候，為什么要說實話？”

　　(作者為復旦大學歷史系教授)