范曾的“天價”不是一個藝術(shù)現(xiàn)象

　　專家觀點

　　■范曾的畫并不具有藝術(shù)核心價值——創(chuàng)造的質(zhì)量，只有外行追捧

　　■范曾不可能成為一位重要的藝術(shù)家，他僅僅是在這一時期被賣得很貴而已，而這包含了許多人為炒作的因素


　　■“范曾事件”的后續(xù)效應(yīng)會持續(xù)發(fā)酵，最終“天價”泡沫遲早會破滅，代之以有序、穩(wěn)定、客觀的常態(tài)

　　■一些不良現(xiàn)象的確存在，但是，它們只是非常枝節(jié)的問題，只是表象，甚至不值得去關(guān)注和談?wù)?br/>
　　本報于8月15日至17日期間，在北京獨家專訪了多位美術(shù)理論家、美術(shù)批評家以及畫家，學(xué)者們就當(dāng)下中國繪畫的宏觀面貌和細(xì)節(jié)問題闡述了各自的觀點。今日，作為“重估中國當(dāng)代繪畫”系列報道的首篇，本報將從“范曾事件”切入，剖析該事件與當(dāng)下中國繪畫現(xiàn)狀的關(guān)聯(lián)，發(fā)掘美術(shù)界對該事件的真實態(tài)度，從而了解美術(shù)界真正關(guān)注的問題是什么。這一切入點將有助于進(jìn)一步探討藝術(shù)與市場的關(guān)系、傳統(tǒng)的革新與繼承等話題。

　　“范曾事件”引起社會普遍關(guān)注，孰是孰非爭論頻起

　　“范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案”于今年6月一審宣判，但是，“范曾事件”并未因此落幕。記者在百度網(wǎng)上搜索“范曾事件”，共有接近58萬條結(jié)果，顯示出該事件在公眾層面引發(fā)了高度關(guān)注。事件發(fā)生于2010年5月，《文匯報》“爭鳴”欄目發(fā)表了一篇由收藏家郭慶祥撰寫的署名文章 《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，文章批評當(dāng)下國內(nèi)有些畫家 “流水線作畫”，不講求藝術(shù)品質(zhì)，大量復(fù)制自己的作品。其后，該欄目又發(fā)表了畫家謝春彥的《錢，可通神，亦可通筆墨耶？ 》一文。兩篇批評文章雖未點名，但卻觸怒著名畫家范曾，范曾隨即將郭慶祥、謝春彥以及文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)告上了法庭。這是當(dāng)代中國書畫史上首次因書畫批評而訴諸法律、將批評文章作者告上法庭的事件。

　　2010年12月，郭慶祥再度通過媒體批評范曾，并在博客上以 《我有范曾流水線作畫的證據(jù)》為題公布了范曾作畫時的三張照片。范曾的學(xué)生崔自默表示，他拍攝這些照片是為了贊揚范曾精湛的繪畫技巧。今年4月22日，北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理此案。原告指文章充斥“侮辱詆毀”，而被告稱文章針對書畫界浮躁現(xiàn)象提出批評。 6月8日，北京市昌平區(qū)人民法院一審判決郭慶祥敗訴，判決書認(rèn)為郭慶祥文中通篇對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別作出了貶損，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成其社會評價的降低及精神痛苦，其行為已構(gòu)成對范曾名譽(yù)的侵害。同時，因郭慶祥曾收藏范曾作品，二人的交易行為中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評論的觀點，法院不予采信。對于范曾的訴訟請求，合理的部分，法院予以支持，不合理的部分，法院予以駁回。郭慶祥須向范曾書面道歉，并賠償其精神損害撫慰金7萬元。 6月13日，郭慶祥在北京召開媒體見面會，表示“流水線作畫”打敗了藝術(shù)批評，稱將繼續(xù)上訴。

　　一審判決結(jié)果在學(xué)術(shù)界引發(fā)大討論。 6月23日，中國人民大學(xué)民商事法律研究中心、中國傳媒大學(xué)媒體政策與法律研究中心與中國政法大學(xué)傳播法研究中心共同舉辦了“范曾訴文匯報、郭慶祥侵害名譽(yù)權(quán)案一審判決研討會”，與會學(xué)者圍繞“文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴和名譽(yù)侵權(quán)界限”的主題展開討論。批評家朱小鈞在會上發(fā)言表示，今天的文藝批評完全封閉化，成為藝術(shù)生產(chǎn)各個利益鏈條的重要環(huán)節(jié)，各種研討會上很難聽到真正批評的聲音，而這個案件的判決結(jié)果對藝術(shù)批評造成更大的傷害，使真實的批評更加困難。 8月，上海社會科學(xué)院新聞研究所和上海市法學(xué)會民法研究會也在上海主辦了“文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴和名譽(yù)侵權(quán)的法律界限”研討會，專題討論 “范曾事件”，出席會議的學(xué)者大多對判決結(jié)果提出了質(zhì)疑。

　　至記者截稿前，“范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案”二審已于9月6日下午開庭審理。二審辯論，雙方代理人重點圍繞 “范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實”、“貶損是否等于侮辱”、“郭慶祥是否有主觀惡意”、“范曾的社會評價是否降低”等方面進(jìn)行。近日法院將作出二審宣判。

　　范曾這類的畫家并不在我們的視野之內(nèi)，我們更關(guān)注藝術(shù)本身向前運轉(zhuǎn)的情況，更加注意藝術(shù)語言的問題，總而言之，那些具有建設(shè)性的東西才是我們視線的焦點

　　“范曾事件”擾擾攘攘持續(xù)至今，美術(shù)界內(nèi)部究竟如何看待這一事件？熱門人物、熱門話題，就是中國繪畫現(xiàn)狀的縮影嗎？畫作拍出“天價”的大師能夠被視為畫壇的中流砥柱嗎？著名美術(shù)理論家、北京畫院藝術(shù)委員會委員王志純，著名工筆畫畫家、北京語言大學(xué)教授齊鳴，著名美術(shù)批評家、《美術(shù)文獻(xiàn)》雜志執(zhí)行主編付曉東，分別就以上問題給出了答案。

　　付曉東是獨立策展人，同時，也是一位具有自覺批評意識的青年批評家；她學(xué)國畫出身，如今卻以先鋒的當(dāng)代藝術(shù)作為研究領(lǐng)域；她承認(rèn)國畫是自己的根基，但又尖銳地批判國畫創(chuàng)作暴露出的種種問題。付曉東發(fā)表過許多美術(shù)批評文章，更常常為媒體撰寫專欄，對當(dāng)今美術(shù)界的各種現(xiàn)象、事件有著自然而然的監(jiān)測心理，但是，談起熱鬧一時的“范曾事件”，她卻坦誠地表示，范曾及其作品并不是她所關(guān)注的范圍。

　　“我是學(xué)國畫的，也曾經(jīng)在美院的國畫系教臨摹和創(chuàng)作實驗的課程，但我們從來都不看范曾的作品，更不要提對他進(jìn)行研究。 ”付曉東說，流水線作畫是在生產(chǎn)產(chǎn)品，但沒有創(chuàng)造性。 “范曾的畫并不具有藝術(shù)核心價值——創(chuàng)造的質(zhì)量，只有外行追捧。關(guān)于‘范曾事件’的討論，起初是因為他與郭慶祥的官司問題，藝術(shù)批評成為違法行為，批評意味著走上犯罪的道路，需要賠款和坐牢。這使藝術(shù)的生態(tài)環(huán)境更加惡化，作為一個美術(shù)批評者，我不能完全置身事外。 ”

　　付曉東打了個比喻，“如果說蓋房子，那么有的房子一看就是批量生產(chǎn)的行活兒，而有的房子則是建筑師投注了創(chuàng)造和探索精神的，無論是結(jié)構(gòu)、內(nèi)核或者材料都有突破。大家對藝術(shù)家的理解是：藝術(shù)家就應(yīng)該不斷地去創(chuàng)造，去做探索性的工作。畫家也是如此，不管是藝術(shù)語言、創(chuàng)作風(fēng)格還是藝術(shù)表達(dá)，都應(yīng)該是個性化的。每一張畫都是一個個性化的存在，具有獨立的價值。范曾的問題是，他本身沒有獨特的藝術(shù)探索和創(chuàng)造，他的藝術(shù)語言脫胎自任伯年的手法，題材上也是鐘馗、老子這些傳統(tǒng)題材，沒有改進(jìn)。我們近代史上的許多大師，都能通過畫作來表達(dá)時代精神，對現(xiàn)實的理解，對社會的關(guān)懷。而范曾的畫作，只是消費型作品，卻看不出這些。 ”

　　“藝術(shù)史是做出最后檢驗的唯一標(biāo)準(zhǔn)。 ”因此，站在藝術(shù)史的角度，付曉東認(rèn)為，范曾不可能成為一位重要的藝術(shù)家，“他僅僅是在這一時期被賣得很貴而已，而這包含了中國特定的歷史階段，許多人為炒作的因素。在集體具有文化理性和更加尊重藝術(shù)價值的年代里，這種事情是不會發(fā)生的。 ”

　　賣的價錢再高，也還是市場圈子里的事，既不能轉(zhuǎn)化為藝術(shù)的崇拜，也不會改變大家心目中的位置

　　從事工筆畫創(chuàng)作的齊鳴，是一位有著執(zhí)著理想的畫家，他喜歡畫現(xiàn)實中的人，喜歡透過人物來表達(dá)人性精神層面的豐富性?！拔蚁Ｍ麛[在觀眾面前的作品不僅僅是被觀看的飾品，它應(yīng)當(dāng)有一種撥動精神的力量，使人駐足體味。自有尊嚴(yán)，但不是故作姿態(tài)，平實、內(nèi)在和帶有人情的溫潤?！彼J(rèn)為，畫家要真誠，真誠才能傳遞真實，而真實是藝術(shù)的本質(zhì)。

　　面對洶洶而來的商品化浪潮，齊鳴認(rèn)為，中國當(dāng)下的藝術(shù)市場還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟，因為不夠成熟，所以造就了某些名不副實的、魚目混珠的作品也能進(jìn)入天價之列，“現(xiàn)階段，在中國藝術(shù)品市場上，價值和價錢并不能畫等號”?！笆袌錾犀F(xiàn)當(dāng)代書畫拍品可與齊白石、徐悲鴻、潘天壽等人比肩的難有一現(xiàn)，但拍賣的價格卻顯不出太大差別，呈現(xiàn)一派 ‘繁榮景象’，‘以人為本’的跡象明顯。作品賣的價錢再高，其實也只是市場圈子里的事，既不會轉(zhuǎn)化為藝術(shù)的崇拜，也不會改變大家心目中的位置。 ”

　　齊鳴說：“輿論批評流水線作畫原本是無須探討的問題，只是因為矛頭所指是范曾，司法上又判贏了，便顯現(xiàn)出了轟動效應(yīng)，更像明星式的另類新聞。在日常交往的朋友中很少提到范曾，即便提起也不是因為學(xué)術(shù)?！对录嗾劅o益，好像在跟著炒似的。 ”

　　齊鳴認(rèn)為，“范曾事件”的后續(xù)效應(yīng)會持續(xù)發(fā)酵，最終“天價”泡沫遲早會破滅，代之以有序、穩(wěn)定、客觀的常態(tài)。 “現(xiàn)在的藝術(shù)市場還處在不成熟的時期，在震蕩過程中逐漸沉淀，是一個必然的過程。 ”

　　一些不良現(xiàn)象是非常枝節(jié)的問題，甚至不值得去關(guān)注和談?wù)??！胺对录笔莻€別現(xiàn)象，并且也僅僅是現(xiàn)象，與中國繪畫整體狀態(tài)的判斷沒有什么關(guān)聯(lián)

　　美術(shù)理論家王志純對諸如“范曾事件”之類的浮在表面的喧鬧現(xiàn)象有另外一個角度的看法。他強(qiáng)調(diào)自己最關(guān)注的是中國繪畫的整體狀態(tài)和本質(zhì)問題，“一些不良現(xiàn)象的確存在，但是，它們只是非常枝節(jié)的問題，只是表象，甚至不值得去關(guān)注和談?wù)摗?”

　　王志純說：“現(xiàn)象都是支離破碎的，要對中國繪畫作出系統(tǒng)研究和深入理解，就必須去關(guān)注本質(zhì)的問題。更重要的是，不能夠依據(jù)現(xiàn)象來作價值判斷。 ‘范曾事件’是個別現(xiàn)象，并且也僅僅是現(xiàn)象，與中國繪畫整體狀態(tài)的判斷沒有什么關(guān)聯(lián)。 ”

　　王志純并不否認(rèn)此類現(xiàn)象給美術(shù)界帶來的負(fù)面影響，因此，他提示傳媒，應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象觸摸本質(zhì)?！拔乙姷皆S多新聞報道都是從現(xiàn)象出發(fā)，然后得出一些非?？尚Φ?、淺薄的結(jié)論，這顯然是不對的。我認(rèn)為，媒體在報道現(xiàn)象的同時，應(yīng)當(dāng)從整個社會的演變、藝術(shù)的規(guī)律來把握報道的方向，最終觸摸到藝術(shù)最本質(zhì)的部分，挖掘出能夠體現(xiàn)中國當(dāng)代繪畫狀態(tài)的根本性問題。而僅僅關(guān)注現(xiàn)象往往是非常危險的，不僅不能得到真實的結(jié)論，甚至?xí)褑栴}攪得更亂，從而影響了判斷。 ”

　　【學(xué)者簡介】

　　王志純：著名美術(shù)理論家、北京畫院藝術(shù)委員會委員。曾發(fā)表 《實體與虛空的流動組合》、《中國油畫的現(xiàn)狀與發(fā)展》、《同步發(fā)展》等論文；主編《西方現(xiàn)代美術(shù)系列幻燈片》等著作。

　　齊鳴：中國工筆畫名家，北京語言大學(xué)人文學(xué)院藝術(shù)系主任、教授。著有《現(xiàn)代工筆畫名家特殊表現(xiàn)》、《現(xiàn)代工筆人物畫技法》等。

　　付曉東：青年美術(shù)批評家、獨立策展人、《美術(shù)文獻(xiàn)》雜志執(zhí)行主編。 2003年起為北京、上海、深圳的美術(shù)館、藝術(shù)中心、畫廊等藝術(shù)機(jī)構(gòu)策劃多個當(dāng)代藝術(shù)展覽，包括《2010大聲展》、《鄉(xiāng)愁-記憶與虛構(gòu)的現(xiàn)實》、《上房抽梯》、《如果愛》等。