9月6日下午2時(shí)許，北京市第一中級(jí)人民法院門外聚集了來(lái)自全國(guó)的數(shù)十家媒體記者，原定公開開庭審理的“范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案”二審關(guān)注熱度空前高漲。

　　2010年5月26日，上?！段膮R報(bào)》鑒藏版“爭(zhēng)鳴”專欄發(fā)表郭慶祥署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》。在文中，郭慶祥不點(diǎn)名批評(píng)“一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂大紅大紫的書畫名家”，稱此人“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等等。

　　4個(gè)月后，范曾以名譽(yù)被侵害為由將郭慶祥和文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)一并告上法庭。2011年6月7日，北京市昌平區(qū)人民法院一審判決郭慶祥名譽(yù)侵害成立，《文匯報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任不成立，但“對(duì)刊載的文章未嚴(yán)格審查，存在一定過(guò)失”。一審判決后，郭慶祥當(dāng)即宣布上訴，文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)雖被判不存在侵權(quán)，但認(rèn)為判決結(jié)果是錯(cuò)誤的，也向法院提交了上訴書?！?br/>
　　此案在文藝界尤其是文藝批評(píng)界反響強(qiáng)烈，二審因此成為眾人矚目的焦點(diǎn)。讓人意想不到的是，法院以“只是談話，不是開庭”為由，拒絕記者進(jìn)庭旁聽?！罢麄€(gè)程序都是按照正常的開庭程序進(jìn)行的，名義上是談話，實(shí)際就是開庭，雙方代理律師當(dāng)庭進(jìn)行了辯論。法庭最后宣布將不再開庭，擇日宣判?！毕挛?點(diǎn)，二審?fù)徑Y(jié)束后，郭慶祥的代理律師富敏榮對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)。本該正常公開審理的“郭范案”卻上演“捂”戲，讓記者們?nèi)鐗嬱F中。

　　據(jù)了解，在庭審中，郭慶祥、《文匯報(bào)》的代理律師與范曾的代理律師圍繞三個(gè)問(wèn)題展開了激烈爭(zhēng)論：

　　第一，有沒(méi)有“流水線作畫”的事實(shí)？范曾的代理律師稱：郭慶祥在1994、1995年左右確實(shí)去過(guò)范曾的畫室買畫。而當(dāng)時(shí)范曾的畫室僅20平方米，不可能進(jìn)行“流水線作畫”，因此郭慶祥稱親眼見到范曾“流水線作畫”是不誠(chéng)實(shí)的。

　　對(duì)此，郭慶祥和《文匯報(bào)》的代理律師指出，有充分的證據(jù)證明范曾“流水線作畫”，證據(jù)包括郭慶祥的親眼所見、一審?fù)徶凶C人趙剛的證言，著名文藝批評(píng)家解璽璋先生的文章也能證明這一點(diǎn)。另外，范曾的學(xué)生崔自默也在他的網(wǎng)站“自默文化網(wǎng)”中公布了范曾“流水線作畫”的照片。富敏榮還指出，范曾的代理律師在一審?fù)徶幸渤姓J(rèn)“流水線作畫”是范曾的一種“創(chuàng)作”方式。

　　第二，“貶損”是不是侮辱？范曾的代理律師稱：郭慶祥在涉案文章中使用了“才能平平”、“裝腔作勢(shì)”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等貶損的詞語(yǔ)，侮辱了范曾的人格，因此構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

　　郭慶祥和《文匯報(bào)》的代理律師認(rèn)為：貶損不等于侮辱。事實(shí)是唯一的，針對(duì)事實(shí)的意見卻可以是多元的，譬如一部電影，有說(shuō)好的，也有說(shuō)很爛的，任何批評(píng)用語(yǔ)都具有貶損性，也可能會(huì)使人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但批評(píng)不等同于侮辱。關(guān)鍵要看是否是毫無(wú)道理的謾罵和丑化、是不是有事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)貪官說(shuō)“貪得無(wú)厭”并不構(gòu)成侮辱。在本案中，郭文所使用的“才能平平”等詞語(yǔ)，顯然不屬于侮辱謾罵性用語(yǔ)。而文中所有評(píng)價(jià)，均有客觀事實(shí)依據(jù)，因此雖然郭文對(duì)范曾進(jìn)行了批評(píng)，但不構(gòu)成侮辱。

　　第三，郭慶祥有沒(méi)有主觀惡意？范曾的代理律師認(rèn)為：郭慶祥早年以4000元/平方尺的價(jià)格購(gòu)買了范曾的字畫，卻很快轉(zhuǎn)賣或贈(zèng)送給他人，而范曾的字畫現(xiàn)已達(dá)到15多萬(wàn)元/平方尺，因此郭慶祥心態(tài)失衡，想通過(guò)對(duì)范曾進(jìn)行貶低以打壓范曾字畫的價(jià)格，達(dá)到能低價(jià)收購(gòu)范曾作品的目的，因此郭慶祥發(fā)表涉案文章是出于商業(yè)利益的動(dòng)機(jī)，在主觀上是存在惡意的。

　　郭慶祥和《文匯報(bào)》的代理律師指出：范曾代理律師的推論是沒(méi)有依據(jù)的。郭慶祥在涉案文章中明確表明：對(duì)沒(méi)有保留范曾的作品“一點(diǎn)也不后悔”。早在15年前，郭慶祥就親眼目睹了范曾“流水線作畫”，但15年來(lái)，郭慶祥并沒(méi)有對(duì)范曾進(jìn)行揭露。但“流水線作畫”這一現(xiàn)象近年來(lái)在中國(guó)美術(shù)界愈演愈烈，對(duì)中國(guó)藝術(shù)的發(fā)展和公眾對(duì)藝術(shù)的認(rèn)知造成了極其負(fù)面的影響，對(duì)收藏家也是不公平的。郭慶祥作為收藏家和評(píng)論家，撰文是出于其良知和公心，其立意是藝術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。而且范曾“流水線作畫”是客觀事實(shí)，郭慶祥也沒(méi)有在文章中指名道姓，這足以說(shuō)明郭慶祥僅僅是就事論事，針對(duì)的是現(xiàn)象而非個(gè)人。郭慶祥的代理律師還當(dāng)庭出示了6月14日出版的《北京晚報(bào)》作為新證據(jù)：范曾的代理律師在一審宣判后接受媒體采訪時(shí)也明確表示范曾與郭慶祥之間并沒(méi)有私人恩怨。因此郭慶祥不存在惡意，他的文章旨在批評(píng)美術(shù)界的不良現(xiàn)象。

　　庭審結(jié)束后，郭慶祥一方拒絕在法院的組織下進(jìn)行調(diào)解，法官宣布不再另行開庭審理，將擇日宣判。