南宋官窯博物館昨首次作出回應，爭議“壺王”——

　　不下架 再鑒定

　　記者 林梢青

　　前天，杭州南宋官窯博物館被曝館藏“壺王”——長沙窯大執(zhí)壺是贗品。原本靜默的南宋官窯博物館，瞬時被推上風口浪尖。加之近來故宮博物院頻出負面新聞的影響，一時間各種說法甚囂塵上。本報第一時間對此事件進行了報道。


　　昨天下午一點，南宋官窯博物館面對記者首次表明了態(tài)度：對長沙窯大執(zhí)壺的質(zhì)疑，屬專家一家之言，博物館的工作透明規(guī)范，目前也不會輕易將之下架。但本著對公眾和文博事業(yè)負責的態(tài)度，博物館將報請上級文物主管部門，對包括“壺王”在內(nèi)的600余件從安徽淮北征集來的文物進行再次鑒定，歡迎專家學者對其展開進一步學術(shù)討論。

　　這個回應，是南宋官窯博物館館長鄧禾穎和當時負責文物征集的原館長張振常(現(xiàn)已退休)、原副館長(現(xiàn)杭州歷史博物館館長)吳曉力，一起出面做的。

　　據(jù)張振常介紹，這批文物，當時是由專家張浦生、朱伯謙、馮小琦、朱戢從丁仰振提供的近千件器物中，一一挑選出來的，前后花了3天時間，對存疑的文物，采取一票否決制，程序規(guī)范，操作嚴謹。

　　除此之外，其中部分器物還經(jīng)過了中國古陶瓷學會副會長、原故宮博物院研究員王莉英，原故宮博物院研究員李輝柄，原國家博物館研究員李知宴，原安徽省文物考古研究所副所長李廣寧，國家文物出境鑒定河北站副站長穆青等專家的集體鑒定。

　　在這些鑒定過程中，長沙窯大執(zhí)壺和磁州窯白底黑花鼓，均沒有專家提出異議。

　　針對故宮博物院研究員楊靜榮對這兩件寶貝的質(zhì)疑。南宋官窯博物館表示，此乃一家之言，屬于正常的學術(shù)爭議。

　　“對博物館文物的真?zhèn)沃q，國內(nèi)并非首例。專家有質(zhì)疑很正常，很多研討會就是因為有爭議才召開的?！编嚭谭f說，他們也有一些遺憾，本來業(yè)內(nèi)專家有問題，最好先和館方進行直接的交流，這樣更有助于發(fā)現(xiàn)事實真相。

　　對于丁仰振捐贈的藏品，博物館表示不會因為此次質(zhì)疑而下架，他們會再次進行認真嚴謹?shù)蔫b定，但希望大家理解，再次鑒定在操作程序上有個過程，不可能在短時期內(nèi)拿出結(jié)果。

　　“的確在拿到鑒定書前，

　　就獎勵了1000萬”

　　對于公眾比較關(guān)注的3個問題，昨天博物館方面也作出了正面的回答。

　　當初為什么選擇民間藏家丁仰振的藏品？

　　當時博物館要擴大規(guī)模，需要藏品支持。2004年底我們聽說，淮北收藏家丁仰振有許多來自古運河的陶瓷文物。我們就專門去淮北考察，發(fā)現(xiàn)丁仰振的藏品涉及的陶瓷文化領(lǐng)域較廣，南北均有，符合我們的要求。而當時丁仰振已有意向在北京建立京杭大運河古陶瓷博物館，為避免失去機會，我們決定整體征集他的一批藏品。

　　當?shù)赜屑一幢笔胁┪镳^，就是靠丁仰振無償捐贈的千余件文物建立的。這都增加了我們對他的信任感。

　　到了2008年，他還被國家文物局授予“薪火傳人”——首屆中國文化遺產(chǎn)保護年度先進個人榮譽稱號。

　　2005年做的鑒定，為何2007年才簽鑒定書？還缺了馮小琦的簽字？

　　當時鑒定結(jié)束后，我們曾要求專家寫鑒定書。張浦生先生表示要過段時間，不能匆忙簽字，要慎重。

　　2007年3月，張浦生與朱戢來杭州授課，我們認為機會難得，趕緊找了朱伯謙，但3位專家能湊到一起的日子只有一天，馮小琦已經(jīng)趕不進了。而按規(guī)定，3個專家以上，鑒定便成立了。

　　至于鑒定費，當時只是象征性地給了專家一點勞務費，和社會上的(回報)差距十萬八千里，今天來談這個對他們來說可能也不太妥當。

　　1500萬元的獎勵

　　是不是在沒拿到鑒定書前就給了？

　　丁仰振無償捐獻了許多藏品給他的家鄉(xiāng)淮北，但對杭州，他做不到無償捐獻，我們也不能白拿。當時張浦生先生估計，這批文物市場總價在3000萬元以上，所以作出了這樣一個獎勵數(shù)字的決定。

　　1500萬元于2005年、2006年和2007年分3次給丁仰振。的確在鑒定書還沒出來之前，我們已經(jīng)先給了丁仰振1000萬元，一是因為太想得到這批文物，我們也相信張浦生先生的判斷，二是考慮到博物館擴建工程時間比較緊迫。現(xiàn)在看來，這事做得的確不太完滿。

　　長沙窯里

　　可不可能出土“壺王”

　　對于“壺王”的出身問題，此前面對央視采訪，故宮博物院研究員楊靜榮的觀點是，這個長沙窯大執(zhí)壺是上世紀90年代后生產(chǎn)的仿品，因為他沒見過窯址里出土過類似器物，而且從使用功能上判斷，壺把明顯無法承受壺內(nèi)盛滿液體后的重量，壺在造型和釉面上都存在疑問。

　　昨天，記者連線采訪了朱戢，他是當時參與鑒定的4位專家之一。

　　朱戢表示，到目前為止，他都認為長沙窯大執(zhí)壺是一件好東西，“它體形碩大、造型精美，是一件長沙窯代表作?！?br/>
　　他說，從專業(yè)角度講，這樣的大壺，壺把起的是裝飾功能。長沙窯當時大量出口到中東、西亞地區(qū)，所以這個長沙窯大執(zhí)壺也很可能是出口外銷貨。它可以用來裝水或裝酒，比如裝葡萄酒。當時的使用方法是捧在手上或者摒在頭上，絕對不是抓著壺把。

　　朱戢說，不能認為沒有見過就否定這種器物的存在。相反，在揚州博物館藏有一件類似的長沙窯罐，體形碩大程度與“長沙窯大執(zhí)壺”相似，出土于揚州唐城遺址，在它出土前也從未見過類似的。后來該罐被定為國寶級文物。

　　丁仰振的另外一個“壺王”被科學檢測鑒定年代為距今200-300年之間。對此，朱戢認為，陶瓷文物使用科學儀器檢測鑒定是未來的方向，但目前，中國古陶瓷的科學鑒定結(jié)果還不太準確，原因在于還沒有建立一個完備的資料庫和數(shù)據(jù)庫，參照數(shù)據(jù)還沒有一個嚴格標準。