既然要以事實為依據(jù)，那么故宮就應(yīng)當(dāng)拿出讓人信服的證據(jù)來，而不是面對別人善意的提醒，反而顯出一副“無所謂”的隔岸觀火架勢。

　　當(dāng)輿論對故宮自查自糾的質(zhì)疑尚未平息，新一輪網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的探照燈再度聚焦到這座文物圣殿。網(wǎng)友再次爆料，稱故宮近年發(fā)生多起珍貴文物被損毀或被遺棄的事件，相關(guān)情況未按要求上報主管部門。

　　網(wǎng)帖爆料是否屬實，還需要詳細(xì)調(diào)查，一個胸襟坦蕩的部門，在事實真相尚未查清之前，優(yōu)雅的姿態(tài)應(yīng)該是對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督表示歡迎，而不是相反。遺憾的是，面對又一次的網(wǎng)民曝光與質(zhì)疑，故宮的表現(xiàn)讓人大跌眼鏡。

　　不是正視此前的錯誤，也沒有感謝網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督，更未體現(xiàn)出對公眾質(zhì)疑權(quán)利的尊重，故宮博物院副院長、文物損壞事故調(diào)查組組長陳麗華不僅未予正面回應(yīng)，反而聲稱“在網(wǎng)絡(luò)上打口水仗沒有意義，要以事實為依據(jù)”，在反復(fù)被追問帖子是否事實時，拋下一句“我不便跟你說，隨他說吧。沒關(guān)系”。


　　既然要以事實為依據(jù)，那么故宮就應(yīng)當(dāng)拿出讓人信服的證據(jù)來，而不是面對別人善意的提醒，反而顯出一副“無所謂”的隔岸觀火架勢。在這樣的回應(yīng)中，一開始將自身置于與民意為敵的境地，似乎故宮之內(nèi)自有邏輯，根本無需理會那墻外的喧囂。因而，就算此前被曝出了真事故，這樣的監(jiān)督在其眼中也“沒關(guān)系”，因為這“又不是什么新聞，故宮對事情的處理都是有據(jù)可查的”。

　　既然是“有據(jù)可查”，為什么不把相關(guān)的處理公布出來，讓焦急等候在“門外”的民眾看個清楚呢？又為何在網(wǎng)友質(zhì)疑“瓷器門”處罰太輕時，卻拋出“內(nèi)部管理規(guī)定，不便對外”的怪論。從“家法”不便公開到彰顯無辜的“沒關(guān)系”，不知在他們眼中，什么樣的事情才是有價值的，什么樣的監(jiān)督才是需要重視的。

　　從星巴克事件到毀壞文物事件，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督原本起到了重要作用，但是一路走來，故宮似乎并未將這種監(jiān)督視為一種對自己的“治療”，相反隱含著一種輕慢的態(tài)度，對公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)一如既往地漠視。

　　有人說故宮的聲譽也是一件易碎的“瓷器”。任何單位和個人，對待別人批評和監(jiān)督的態(tài)度，決定了自己的聲譽，決定了自己能否取信于人。目前來看，故宮對待社會監(jiān)督的態(tài)度，并沒有起到正向的作用。面對處罰太輕的質(zhì)疑，面對新的文物損毀曝光，面對私自拍賣館藏珍貴文物“創(chuàng)收”的猜疑，故宮當(dāng)真是那個“不知有漢何論魏晉”的世外桃源，亦或心底害怕有什么“不便對外”的隱情或潛規(guī)則被揭開呢？

　　特約評論員傅達林