以內(nèi)部規(guī)定應(yīng)對(duì)監(jiān)督，如何能替全國(guó)人民保護(hù)好故宮，收藏好國(guó)寶？

　　故宮先是因“失竊門(mén)”、“會(huì)所門(mén)”、“錯(cuò)字門(mén)”系列丑聞受到批評(píng)，近又因“破損門(mén)”、“瞞報(bào)門(mén)”、“拍賣門(mén)”系列丑聞受到譴責(zé)，一時(shí)間成了被圍觀的對(duì)象，站在了公共輿論的風(fēng)口浪尖上。

　　“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)?”出現(xiàn)過(guò)失本不是什么大不了的事情，盧浮宮就曾出現(xiàn)過(guò)法國(guó)畫(huà)家柯洛名畫(huà)《塞夫勒的道路》被盜事件，臺(tái)北故宮國(guó)寶翠玉白菜也曾出現(xiàn)蟲(chóng)須殘損事件，關(guān)鍵是他們坦承過(guò)失，采取積極措施保證“不二過(guò)”。但故宮面對(duì)媒體和公眾的追問(wèn)，除了證實(shí)管理存在漏洞之外，就如何處置“破損門(mén)”，對(duì)當(dāng)事人不疼不癢的處理，依據(jù)的卻是“內(nèi)部管理規(guī)定”，什么“內(nèi)部規(guī)定”卻“不便公布”。這著實(shí)令人失望。

　　在皇權(quán)時(shí)代，紫禁城身為皇帝的宮廷，高宅大院、壁壘森嚴(yán)，民眾只有望宮興嘆的份，絕不敢公開(kāi)議論?；实圩哉J(rèn)為“朕即天下”，更不用說(shuō)“朕即宮廷”了。他完全可以憑借“家規(guī)”處置皇宮內(nèi)一切事務(wù)，無(wú)論是人的生殺予奪，還是古玩字畫(huà)、奇珍異寶的征集管理。


　　不過(guò)，皇權(quán)時(shí)代早已作古，今天的中國(guó)正在邁向公民時(shí)代。在公民時(shí)代，“天下事非一家私議”，任何公共政策、公共機(jī)構(gòu)、公共事件，公民都有知曉內(nèi)情、參與決策的權(quán)利。尊重公民的這一權(quán)利，是公共政策和公共機(jī)構(gòu)的合法性來(lái)源。特別是在消極性公共事務(wù)的處置上，無(wú)論是“不管你信不信，反正我信”的傲慢，還是“此為內(nèi)部管理規(guī)定”的搪塞，都無(wú)助于紓解公眾的不滿，反而會(huì)火上澆油，越燒越旺。

　　故宮是中國(guó)的國(guó)家級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，同時(shí)又館藏著大批國(guó)寶級(jí)文物，可謂集萬(wàn)千寵愛(ài)于一身。媒體和公眾高度關(guān)注它，以至于關(guān)注它的一草一木和舉手投足，是因?yàn)樗休d著中國(guó)人的歷史記憶和文化情感，是中華兒女共同的文化遺產(chǎn)和精神財(cái)富。人們由衷地希望，在過(guò)度市場(chǎng)化、商品化、庸俗化的當(dāng)下，這個(gè)文化的圣殿能夠出淤泥而不染，保持高雅和清新的文化品質(zhì)。

　　但是，故宮不僅丑聞?lì)l出，而且以“此為內(nèi)部管理規(guī)定”對(duì)丑聞?wù)谡谘谘?，拒絕公眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和參與權(quán)，骨子里體現(xiàn)出一種“故宮事是自家私事”的陳舊思維方式，欲以“家規(guī)”來(lái)處置“破損門(mén)”事件，不僅有違公民時(shí)代的潮流與精神，更無(wú)助于改善管理。人們完全有理由擔(dān)心，這樣的運(yùn)作機(jī)制，如何能替全國(guó)人民保護(hù)好故宮，收藏好國(guó)寶？

　　無(wú)論如何，徹底拋棄以“家規(guī)”管理國(guó)寶的做法，公開(kāi)“破損門(mén)”處理的依據(jù)和進(jìn)程，詳實(shí)回應(yīng)新近爆出的“創(chuàng)收門(mén)”事件，即網(wǎng)友關(guān)于五件宋代書(shū)札被故宮拍賣創(chuàng)收的疑問(wèn)，接受公眾和媒體監(jiān)督，是故宮重新贏得人們信任和尊重的前提。否則，就會(huì)失信于民，已知或未知的“XX門(mén)”可能會(huì)愈開(kāi)愈多，想關(guān)也關(guān)不上了。