▲《吳越春秋十卷》（漢）趙曄撰 （元）徐天祐音注

　　明嘉靖刻本，四周雙邊，9行17字，細(xì)黑口、線裝、白棉紙、一函2冊(cè)，繆荃孫硃批、周紹寅過(guò)錄盧文弨批校

　　鈐章：荃孫校讀、國(guó)楨藏書、喜寅、屺思、李方祕(mì)笈、徐乃昌曝書記、南陵徐乃昌?？苯?jīng)籍記、積學(xué)齋徐乃昌藏書、積余秘籍識(shí)者寶之

　　封面題箋：元槧吳越春秋音注十卷/大德十年紹興路儒孝刻徐天祐注本/書鈔閣藏書周紹寅臨盧校

　　《吳越春秋》約成書于東漢初年，主要記載春秋末期吳越兩國(guó)之事，前五卷記吳國(guó)事，稱內(nèi)傳；后五卷記載越國(guó)事，稱外傳。其內(nèi)容要點(diǎn)皆見于《史記》、《國(guó)語(yǔ)》、《左傳》與《越絕書》等書，但亦有各書未載之事，或各書略載而此書詳述之事。此書介于歷史與小說(shuō)之間，類似后世之演義，明清以后的許多劇目皆以此書為依據(jù)改編而成。然亦有故事經(jīng)考古證明完全符合歷史事實(shí)，如吳國(guó)鼓風(fēng)、冶鐵鑄劍之事。作者趙曄，字君長(zhǎng)，會(huì)稽山陰（今浙江紹興）人，生卒年不詳，所著傳世者僅存《吳越春秋》一種。

　　此書約十年前得于上海某拍場(chǎng)，前有周紹寅題簽云“元槧吳越春秋音注十卷”。細(xì)閱內(nèi)頁(yè)，鈐章累累，可見是名家遞藏之珍本。此本實(shí)為嘉靖本，然多有藏家誤認(rèn)此為元槧。此書元版行格應(yīng)為九行十八字白口左右雙邊，嘉靖本行格則為九行十七字細(xì)黑口四周雙邊。孫星衍《平津館鑒藏記書籍》記有九行十七字本《吳越春秋》，稱其為“《四庫(kù)全書》元大德十年刻本，序文不著名姓。”莫友芝《郘亭知見傳本書目》亦稱“每頁(yè)十八行，行十七字”本為“元本徐注十卷”。丁丙《善本書室藏書志》亦將此本著錄為元刊。

　　讀葉德輝《郋園讀書志》可知，葉德輝曾經(jīng)眼三部《吳越春秋十卷》，其中有與寒齋相同之嘉靖本、萬(wàn)歷丙戌馮念祖重刊元大德丙午徐天祜注本及明萬(wàn)歷辛丑楊爾曾刻本。馮念祖刊本目錄后有長(zhǎng)方框牌記云“萬(wàn)歷丙戌之秋武林馮念祖重梓于龍臥山房”，此書板后來(lái)轉(zhuǎn)售于同鄉(xiāng)楊爾曾，楊爾曾將牌記改為“萬(wàn)歷辛丑之秋武林楊爾曾重梓于臥龍山房”。葉氏稱嘗見瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書志》載此書有元刊本，“明弘治間鄺璠所刻即依此本”，葉按：“鄺刻罕見，盧抱經(jīng)文弨校此書，曾借常州莊葆琛所藏明弘治十四年巡按袁經(jīng)大倫授吳縣令鄺廷瑞重刻大德本，即其本也。”

　　葉德輝評(píng)價(jià)此書之嘉靖本“是明刻書中慎守先民榘矱者”，此語(yǔ)之意極深，蓋因明人刻書風(fēng)氣惡劣之觀念深入人心，往往忽略明人刻書亦有極工致者。葉氏還言：“元刻當(dāng)亦是九行十八字?？?、瞿二家之書，余皆親閱其書，紙料、墨色、印工、字體與此書（指九行十七字嘉靖本）全無(wú)差別，是此書為明刊元本，彼二書亦必明刊元本。明刻自足珍貴，又何必強(qiáng)欲躋之元刻自欺以欺人耶？”

　　由鈐印及藏章可知，此本曾經(jīng)周紹寅、繆荃孫、徐乃昌等遞藏。卷前題簽者周紹寅，字云將，乃清代藏書大家周星詒之子，書鈔閣即周星詒室名，以得舊鈔本《北堂書鈔》而來(lái)。此本中有周紹寅過(guò)錄盧文弨之批校，卷末有“乾隆四十九年歲在甲辰，盧文弨在常州借莊葆琛家明宏治十四年巡按袁經(jīng)大倫授吳縣令鄺廷瑞重刻元大德本十月十八日攜舟中對(duì)校廿二日攝山校訖”句，此即葉德輝于《郋園讀書志》中所錄也。

　　《嘉業(yè)堂藏書記》中載有《吳越春秋十卷》兩部，分別著錄為“明刻本”與“明萬(wàn)歷刻本”，其中著錄為“明刻本”者，有“此明翻大德本，觀其字體，約嘉、萬(wàn)間刻也”?！都螛I(yè)堂藏書記》先后有繆荃孫、董康撰稿編目，此條目下注明為繆荃孫所撰。吾藏之本目錄首頁(yè)有“荃孫校讀”之朱文小印，然無(wú)嘉業(yè)堂之印，故未知此本是否為當(dāng)時(shí)藝風(fēng)老人撰寫此條目時(shí)所參之本。

　　王大隆《蛾術(shù)軒篋存善本書錄》亦談及《吳越春秋十卷》，然其所談為萬(wàn)歷丙戌馮念祖本臥龍山房本，其評(píng)價(jià)此本曰：“此本摹寫鐫刻，印刷紙張，均極工致。尤可貴者，能存元刻面目而不加竄亂，在晚明刻書中所罕有。昔顧亭林云：‘聞之先人，自嘉靖以前，書之鋟本雖不精工，而其所不能通之處，注之曰疑。今之鋟本加精，而疑者不復(fù)注，且徑改之矣’。又云：‘萬(wàn)歷間人多好改竄古書，人心之邪，風(fēng)氣之變，自此而始’……近人往往據(jù)此說(shuō)，以評(píng)泊板本，竊謂以時(shí)代分刻書之優(yōu)劣，不過(guò)得其大判而已。平生所見嘉靖前刻，未嘗無(wú)陋劣，而萬(wàn)歷時(shí)刻如此書者，安得不以善本目之？是在讀者之精于鑒別，不當(dāng)作膠柱之見耳?！弊x此文字，知王大隆至少認(rèn)為此本為萬(wàn)歷本中之白眉，而按葉德輝的說(shuō)法，馮念祖本為楊爾曾本之初印，嘉靖本又勝于馮念祖本，故寒齋所藏之本更勝于王大隆本矣。

　　查《善本總目》，可知此書流傳并不稀見，國(guó)內(nèi)公藏與之行格相同者約有十余家，其中國(guó)家圖書館有此本之翁同龢跋本，天津圖書館有此本之莫友芝跋本，可見歷代藏家對(duì)此本之看重。然據(jù)《總目》所載，各館所藏明萬(wàn)歷十四年馮念祖臥龍山房刻本行格均為“八行十七字白口左右雙邊”，應(yīng)與王大隆所述為同一版本，而王大隆著錄此為“八行十七字，白口單欄”，其所藏之本為四周單邊，與其他著錄之左右雙邊有異，惜不能得見王大隆所藏之本，故不能確定王大隆所提萬(wàn)歷本是著錄之筆誤，還是另有一不為前人所知的四周單邊之翻刻本。

　　而更有意思之處，在于王大隆先生提到“今元刻本徐積馀丈已摹刻于《隨庵叢書》”語(yǔ)?！峨S庵叢書》為晚清民國(guó)時(shí)期的著名藏書、刻書大家徐乃昌所刻，所選之本均為宋元舊槧，其目的在于“是縮今日為宋元也，是后千百年為今日也?！贝藚矔彩帐N五十二卷，其中即有《吳越春秋十卷》，而吾藏之本前后處處可見徐氏藏書印，可見其愛此書之甚，未知當(dāng)日徐氏刻《隨庵叢書》所選《吳越春秋十卷》之底本，是否即吾今日之所藏也。韋 力