分割兩岸的元代畫家黃公望《富春山居圖》正在臺北故宮博物院“合璧”。近日記者獲知，澳門籍畫家陳逸峰專程去臺北一睹《富春山居圖》，并且拋出了觀點(diǎn)：一直被推測為贗品的《子明卷》實(shí)出自黃公望之手，是他70歲時(shí)所畫的山水長卷，贈(zèng)予隱君子明。

　　多年來，《子明卷》《無用師卷》一直處于“非真即假、非此即彼”的判斷上。畫家陳逸峰認(rèn)為《子明卷》是真跡，這個(gè)判斷引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　應(yīng)是黃公望七旬所作

　　“《子明卷》是被后人加上偽造的董其昌和鄒之麟的題識冒充極負(fù)盛名的《富春山居圖》，只說明《子明卷》不是那張《富春山居圖》，而不能斷定不是黃公望所畫?！边@是到臺北參觀完《富春山居圖》合璧展之后，澳門籍畫家陳逸峰得出的新觀點(diǎn)。

　　陳逸峰回憶說，臺北故宮博物院內(nèi)展廳燈光較暗，右面靠墻的展柜布展了《富春山居圖·無用師卷》，左邊布展《子明卷》，接著還有張宏的臨摹本，中間展柜擺放了黃公望的另一真跡《溪山雨意》。

　　陳逸峰早年曾收藏《無用師卷》的高仿本，經(jīng)過多年的反復(fù)摩挲體味，他認(rèn)為，兩畫所繪景物與布局很相似，灑脫飄逸和意象簡遠(yuǎn)的風(fēng)格一致“筆墨方面《子明卷》用墨較濃厚《無用師卷》較雅淡《子明卷》運(yùn)筆利索，勁而帶拙。而《無用師卷》則運(yùn)筆輕松，拙中有秀?！?br/>
　　據(jù)此陳逸峰提出《子明卷》應(yīng)該創(chuàng)作于1338年左右，是黃公望約70歲的時(shí)候創(chuàng)作的，所以精力還較好。而《無用師卷》則作于1350年前后，黃公望已過80歲，爐火純青，但精神體力難免不足。

　　乾隆皇帝視之為珍品

　　陳逸峰指出，從作畫的技巧來說，越是工整的畫越好仿制，但像黃公望那種寫意山水，以書法入畫，隨意而出，充滿筆墨趣味的文人畫是最難仿冒的。從印章方面來分析，兩卷的落款皆鈐“黃氏子久”白文印，黃公望另一作品《溪山雨意》立軸也是蓋了“黃氏子久”白文印，但3個(gè)印鈐出自3枚不同的印章，難判真假。

　　他說，明四大畫家之首沈周曾保有《無用師卷》，后因把畫送給朋友題跋，卻被朋友之子奪去，沈周傷惱不已，憑記憶背臨一幅，最后還題上“物遠(yuǎn)失真，臨紙惘然”，陳逸峰認(rèn)為，《子明卷》很難由別人仿作完成。

　　“還有一點(diǎn)值得注意，乾隆皇帝搜羅天下珍品，平生看過無數(shù)藝術(shù)瑰寶。但自得了《子明卷》后，他摩挲賞玩50年，如癡如醉，前后共題款50處，可見此卷的極大吸引力，必定是黃公望真跡。偽作不會有如此的藝術(shù)魅力?！标愐莘逭f。

　　兩幅畫作技法相差太大

　　○爭鳴

　　對于陳逸峰的觀點(diǎn)，北京故宮博物院古書畫部專家金運(yùn)昌有不同意見?！坝腥苏f，《子明卷》和《無用師卷》是黃公望在不同時(shí)期的作品，有人認(rèn)為這是兩個(gè)人的作品，不可能都是黃公望的。我比較贊成后一種說法?！苯疬\(yùn)昌認(rèn)為，這兩幅作品在技法上相差太大，更像是兩個(gè)人畫的。

　　“《無用師卷》是《富春山居圖》的一部分，是黃公望在即將進(jìn)入80高齡之際，窮盡畢生累積技藝，為師弟無用師和尚所繪制?！蹲用骶怼吩诩挤ㄉ暇褪遣煌乃?。至于說印章、署名等相同，我認(rèn)為還需要再研究和斟酌?！苯疬\(yùn)昌認(rèn)為，把《子明卷》說成黃公望的作品比較牽強(qiáng)。

　　金運(yùn)昌還提到，針對《子明卷》和《無用師卷》的真假，上世紀(jì)80年代臺北有場論爭?！暗壳?，大部分專家都認(rèn)為《子明卷》是假的《無用師卷》才是真的?！?br/>