范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案一審宣判 不點(diǎn)名批評(píng)也被法院認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán) 　郭慶祥召開全國(guó)媒體見面會(huì)公開表示將上訴

　　誰能告訴我：文藝批評(píng)應(yīng)該怎樣批？

　　核心提示

　　廣受社會(huì)和媒體關(guān)注的范曾訴郭慶祥和文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)名譽(yù)侵權(quán)案近日一審宣判，北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)定第一被告郭慶祥侵權(quán)成立，而第二被告文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)“對(duì)刊載的文章未嚴(yán)格審查，存在一定過失，但其行為尚不足以構(gòu)成對(duì)范曾的名譽(yù)侵權(quán)”，故判令郭慶祥向原告范曾書面道歉，并賠償其精神損害撫慰金7萬元。

　　這一結(jié)果安撫了誰？昨日，原告范曾第一代理律師薛秋紅在接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)表示“是否上訴正在商議”；第一被告郭慶祥則高調(diào)召開全國(guó)媒體見面會(huì)公開表示將上訴；文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)第一代理律師富敏榮也對(duì)這一結(jié)果提出質(zhì)疑：只能說好話，今后誰還敢對(duì)文藝現(xiàn)象評(píng)頭論足？

　　三方都不滿意的結(jié)果，觸及的是文藝批評(píng)的安全底線。

　　□記者 張紅梅

　　案件：收藏家批評(píng)“藝術(shù)家”成被告

　　大連收藏家郭慶祥于2010年5月26日發(fā)表在《文匯報(bào)》的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》不僅為自己惹來了一場(chǎng)官司，也使文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)連帶成為被告。他在文中不點(diǎn)名地批評(píng)了當(dāng)前美術(shù)界存在的“流水線作畫”現(xiàn)象：“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實(shí)也有過度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平，他的中國(guó)畫人物畫，不過是‘連環(huán)畫的放大’，他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西……”

　　去年9月，范曾一紙?jiān)V狀將郭慶祥及文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)告上法庭。范曾訴稱，被告沒有任何事實(shí)依據(jù)地隨意貶損原告名譽(yù)，侮辱原告人格，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)下降，在社會(huì)上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成極大的精神痛苦。要求判令被告在《文匯報(bào)》向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；并判令第一被告賠償原告名譽(yù)精神損失費(fèi)500萬元。今年4月22日，這一案件在北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理。

　　原告：雖為評(píng)畫 實(shí)為評(píng)人

　　雖是不點(diǎn)名批評(píng)，范曾在訴狀中稱，《郭文》主觀武斷，橫加指責(zé)，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格。

　　范曾的代理人也在4月的公開審理中訴稱：“文章中的這些形容詞諸如‘裝腔作勢(shì)，頗為俗氣’‘華而不實(shí)，稀缺內(nèi)養(yǎng)’雖為評(píng)畫，但實(shí)為評(píng)人，因?yàn)檫@些詞語都是用來形容人的，而非形容畫家的作品。”

　　在侵權(quán)官司立案之后，媒體的焦點(diǎn)一直集中在范曾是否“流水線作畫”上，范曾始終未曾接受任何媒體采訪，也未曾就郭慶祥文章中批評(píng)的“流水線作畫”作出任何回應(yīng)。在4月22日的庭審中，當(dāng)庭辯論的焦點(diǎn)也集中在“流水線作畫”上，范曾的代理人對(duì)此予以堅(jiān)決否認(rèn)：“我只知道車間的‘流水線作業(yè)’，從沒有見過‘流水線作畫’，誰能找出范先生兩幅一模一樣的畫作來？”

　　昨日，范曾第一代理律師薛秋紅在接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)表示：“正在等待范曾先生對(duì)判決結(jié)果的回復(fù)，是否上訴最近一直在商量，還沒有最后定音?！?br/>
　　第一被告：

　　只唱贊歌不談問題 還要文藝批評(píng)干什么？

　　正常的文藝批評(píng)和文藝侵權(quán)當(dāng)然有界限，郭慶祥因批評(píng)文章惹上了官司，法院還給出了這樣的判決理由：“因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評(píng)論的觀點(diǎn)，本院不予采信?！?br/>
　　郭慶祥在接受記者采訪時(shí)表示：“將收藏家根據(jù)藝術(shù)作品和創(chuàng)作做出的藝術(shù)批評(píng)與收藏家的利益相互掛鉤是沒有道理的，消費(fèi)者買了不滿意商品難道還不能批評(píng)投訴嗎？”

　　到底怎樣的文藝批評(píng)才不逾越安全底線？郭慶祥質(zhì)問：“希望能制定一個(gè)關(guān)于文藝批評(píng)的法規(guī)法條，文藝批評(píng)能夠按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)論。媒體以后再刊登文藝評(píng)論文章，是否還要先經(jīng)過法院審核批準(zhǔn)？正常的百家爭(zhēng)鳴，是不是每一篇文章都要法院審核批準(zhǔn)？新聞媒體把握文藝批評(píng)的尺度是否也必須符合法條的規(guī)定？正常的文藝批評(píng)是否還能繼續(xù)進(jìn)行？是否還要等待相關(guān)法律出臺(tái)后方可進(jìn)行文藝批評(píng)？文藝評(píng)論只唱贊歌，不談問題，我們還要文藝批評(píng)干什么？范曾把這些‘流水線’作業(yè)標(biāo)榜成藝術(shù)創(chuàng)作和繼承傳統(tǒng)，是否已經(jīng)失去了一個(gè)尊享社會(huì)資源和社會(huì)尊重的藝術(shù)家的社會(huì)責(zé)任？”

　　第二被告：

　　公眾人物應(yīng)該接受評(píng)價(jià)

　　哪怕是尖銳的批評(píng)

　　在4月22日的庭審中，文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)代理律師富敏榮就在法庭上表示：“各位專家發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)屬于言論自由，尤其是學(xué)術(shù)言論自由，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，而非法律的追究?！?br/>
　　昨日，富敏榮律師在接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)也反復(fù)強(qiáng)調(diào)文藝批評(píng)的安全底線該怎樣界定的問題：“判決書中說我們沒有盡到嚴(yán)格審查的義務(wù)，那怎樣才算盡到嚴(yán)格審查的義務(wù)了呢？我們把文章定性為是文藝批評(píng)和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，發(fā)表在《文匯報(bào)》鑒藏版爭(zhēng)鳴專欄中，文章對(duì)事對(duì)現(xiàn)象不是對(duì)人，只是對(duì)有些藝術(shù)家的創(chuàng)作態(tài)度和方法提出質(zhì)疑，沒有故意捏造事實(shí)，也沒有出現(xiàn)范曾的名字。郭慶祥批評(píng)，現(xiàn)代藝術(shù)家的流水線作畫現(xiàn)象愈演愈烈，損害了收藏家的利益，一些藝術(shù)家熱衷于講學(xué)、上電視、接受采訪，很少有更多的精力放在創(chuàng)作上，價(jià)格卻越來越高，郭慶祥沒有過錯(cuò)。界定是否名譽(yù)侵權(quán)要看行為人是否有違法行為、是否有損害后果、是否有因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)。而這些都不存在，公眾人物應(yīng)該接受評(píng)價(jià)哪怕是尖銳的批評(píng)，才能推進(jìn)百家爭(zhēng)鳴。希望這不是文藝界的‘彭宇案’，這樣的結(jié)果開了一個(gè)不好的頭，只能說好話，不能說壞話，今后誰還敢去評(píng)頭論足？”