故宮、私奔，這兩個(gè)風(fēng)馬牛不相及的名詞，雙雙成為近期最火爆的熱點(diǎn)。雖然表面并不相關(guān)，但二者引發(fā)的話題和現(xiàn)象，卻存在著悖論一般的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——理應(yīng)“公”的老想“私”，本該“私”的，卻偏偏成了“公”。

　　一個(gè)，明明是屬于全民共有的公共文化遺產(chǎn)，卻被用于謀求“私利”、成為少數(shù)人享受的“私人會(huì)所”，而最應(yīng)該對(duì)大眾有交代、有說(shuō)法的社會(huì)公共領(lǐng)域話題，卻一直被躲閃回避、遮掩壓蓋；另一個(gè)，明明是屬于私人生活范疇的個(gè)人行為，卻通過(guò)高調(diào)曝光和公共網(wǎng)絡(luò)傳播，迅速擴(kuò)大為全民的狂歡，并且由于當(dāng)事人的不斷“直播”和對(duì)前妻、現(xiàn)妻的爆料，使“私奔”赫然成為一場(chǎng)全民圍觀、如同行為藝術(shù)的“公奔”。公共領(lǐng)域和私人空間的扭曲、倒錯(cuò)和糾纏，折射出的，正是當(dāng)代社會(huì)的種種怪現(xiàn)狀。

　　在故宮還不叫故宮的年代里，勞動(dòng)人民建造的紫禁城并不屬于大眾，作為封建統(tǒng)治階級(jí)的最高政治中心，普通人連走近紫禁城墻附近的地方都算犯罪。1925年之后，紫禁城被稱為“故宮”，到新中國(guó)成立之后，經(jīng)過(guò)不斷修繕的故宮才終于屬于了人民。而“故宮博物院”只不過(guò)是一個(gè)委托管理機(jī)構(gòu)，替所有納稅人管理著作為國(guó)家級(jí)博物館和人類文明載體的故宮，并不意味它對(duì)故宮擁有所有權(quán)和一切處置權(quán)。

　　但是，正如在網(wǎng)上流傳甚廣的一條微博所言：“小時(shí)候，故宮是一枚小小的郵票，我在這頭，莊嚴(yán)在那頭。長(zhǎng)大后，故宮是一集集的電視劇，我在外頭，皇阿瑪在里頭。而現(xiàn)在，故宮是一個(gè)不鎖門的保險(xiǎn)柜，我在外頭，文物在里頭。再后來(lái)，故宮是一個(gè)錯(cuò)別字，我捍這頭，你撼那頭。其實(shí)一直，故宮是一個(gè)會(huì)所，我在外頭，富人在里頭?！弊鳛楣蕦m主人的人民大眾，對(duì)籠罩在神秘面紗背后的故宮內(nèi)幕始終知之甚少。

　　據(jù)中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)報(bào)道，除了將建福宮打造成私人會(huì)所的故宮下屬企業(yè)北京故宮宮廷文化有限公司之外，前身是故宮商店的故宮文化服務(wù)中心，被故宮博物院授權(quán)擁有大量帶有故宮標(biāo)識(shí)、名稱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還擁有食品流通許可證、文化經(jīng)營(yíng)許可證等特殊行政許可進(jìn)行自身經(jīng)營(yíng)；同時(shí)，故宮文化服務(wù)中心還是故宮對(duì)外合作經(jīng)營(yíng)的投資以及出資參股平臺(tái)所在。另外，作為故宮博物院直屬單位的紫禁城出版社還成立了北京故宮文化傳播有限公司，這些“圍繞北京故宮文化服務(wù)中心以及周邊裙帶關(guān)系公司所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)性收入，才是除每年超過(guò)5億元的門票收入之外，故宮商業(yè)版圖的隱蔽核心所在。”

　　飽經(jīng)風(fēng)雨的紫禁城雖然不再被封建統(tǒng)治王朝據(jù)為己有，但依然難逃被商業(yè)漩渦席卷的厄運(yùn)。各種商業(yè)行為都在利用、消費(fèi)著故宮的品牌，用國(guó)民共享的公共資源和文化遺產(chǎn)謀求自己的私利。多年前，蘇文洋在擔(dān)任本報(bào)文教口記者時(shí)就曾發(fā)表大量文章，推動(dòng)禁止在故宮進(jìn)行影視劇拍攝的政策出臺(tái)。但此后，把文化遺產(chǎn)變成文化生意之舉仍然層出不窮，愈演愈烈。星巴克的入駐；首飾、汽車等各種商業(yè)品牌的發(fā)布展示；各種書(shū)、畫(huà)、工藝品，都打著故宮的旗號(hào)，不是號(hào)稱仿自故宮珍藏，就是得到故宮特許、限量編號(hào)，因此價(jià)格高昂得令人咋舌。2004年底，一套重印的《四庫(kù)全書(shū)》，更是加蓋了已經(jīng)封存223年的乾隆御用藏書(shū)印“文淵閣寶”和“乾隆御賞”原璽真印，進(jìn)入拍賣市場(chǎng)……這些行為，都得到故宮主人們的允許了嗎？

　　故宮博物院還舉辦了數(shù)次以私人博物館藏品或個(gè)人作品為主題的展出，被質(zhì)疑會(huì)造成私人藏家借助故宮抬高身價(jià)。收藏家馬未都就曾親口告訴記者：“通過(guò)在故宮博物院永壽宮舉辦展覽，比利時(shí)收藏家的私人藏館‘侶明室’中的藏品價(jià)格至少翻了四倍?！倍@次發(fā)生“失竊門”的香港兩依藏博物館，在故宮的失竊展品僅投保31萬(wàn)元，之后在被犯罪人銷贓時(shí)又被金銀玉器店老板認(rèn)定為假貨。且不說(shuō)這些私人藏品真正價(jià)值幾何，正如蘇文洋在快評(píng)《故宮須防“貍貓換太子”》中所言，私人藏品出入故宮造成安保隱患，為可能發(fā)生的“調(diào)包”大開(kāi)方便之門。

　　從讓人大跌眼鏡的“憨”賊、令人心“寒”的安全措施；到錦旗上出現(xiàn)“罕”見(jiàn)錯(cuò)字，令人“汗”顏的解釋；再到“撼”動(dòng)高層的私人會(huì)所曝光以及至今讓人遺“憾”的態(tài)度……故宮從丟物到丟人的一連串風(fēng)波，如同一部跌宕起伏、引人入勝的電視連續(xù)劇，充滿了懸疑、刺激和爭(zhēng)議，也將中文“han”字的含義拓展得淋漓盡致。

　　但故宮本身何罪之有？無(wú)論是它曾經(jīng)承載的歷朝各代的風(fēng)云變幻，還是如今接二連三的“屋漏偏逢連夜雨”，它只是一座默默承受百年劫難、多舛命運(yùn)的古代建筑、一個(gè)承載了太多歷史文化的符號(hào)象征。而真正有問(wèn)題的是故宮背后的人。若在有些國(guó)家出現(xiàn)類似問(wèn)題，早就會(huì)有人站出來(lái)承擔(dān)責(zé)任，甚至引咎辭職。但至今仍沒(méi)有人替故宮擔(dān)當(dāng)，只有對(duì)責(zé)任的推卸和逃避，任憑近六百歲的老故宮一夜蒙羞，成為舉世嘲笑的天大笑話。

　　我猜想，若真能選擇，最想私奔的應(yīng)該是故宮，哪怕放棄它所擁有的萬(wàn)千寶物，奔到一處山清水秀人煙罕至的地方，遠(yuǎn)離這些名利紛擾恩怨是非，只有歲月和回憶做伴。但只可惜，它不能。王潤(rùn)