国产精品高清在线三级,97超碰在线播放,亚洲AV无码精品,国产丰满妇女AAAAA毛片

    1. <b id="8iwhv"><wbr id="8iwhv"></wbr></b>

      <u id="8iwhv"></u>

    2. <video id="8iwhv"></video>

    3. <b id="8iwhv"></b>
      您的位置:首頁 > 新聞?dòng)^察

      范曾訴郭慶祥等侵權(quán)案開庭 被告堅(jiān)稱屬藝術(shù)批評(píng)

      中藝網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間: 2011-04-24
      北京4月23日消息(記者舒晶晶)據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道,因一篇爭(zhēng)議文章而引發(fā)風(fēng)波,畫家范曾起訴收藏家郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)并索賠500萬元,昨天(22日)在北京市昌平區(qū)法院開庭。原被告都沒有出現(xiàn)在法庭上,相峙不下的是雙方的代理律師。

      庭審持續(xù)了近四個(gè)小時(shí),雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在范曾的畫是不是流水作業(yè),以及郭慶祥的文章有沒有損害范曾的名譽(yù)上。在2010年5月的一期《文匯報(bào)》上,大連收藏家郭慶祥發(fā)表署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》。范曾認(rèn)為這篇文章涉嫌“使用侮辱、詆毀、刻薄的語言,直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格”,要求原告賠禮道歉,并索賠名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬元。

      庭上,郭慶祥的代理律師宣讀了一份郭慶祥親筆書寫的答辯意見。對(duì)于范曾的起訴,被告郭慶祥稱,文章只是對(duì)文藝作品的評(píng)價(jià),不存在侵權(quán)。

      郭慶祥:我在文中所針對(duì)原告的評(píng)論或是自己對(duì)其藝術(shù)才能的專業(yè)評(píng)論,或是自己的親身經(jīng)歷,或是其他專家的評(píng)述,沒有任何捏造事實(shí),不構(gòu)成誹謗。文章中我沒有點(diǎn)名,表明我絲毫沒有降低他社會(huì)評(píng)價(jià)的動(dòng)機(jī),文章中沒有使用任何侮辱性的詞語,沒有涉及任何個(gè)人隱私,因此也不可能損害他個(gè)人的名譽(yù)。

      郭慶祥在文章中到底寫了些什么呢?翻開報(bào)紙,有這樣一段話:“他的中國(guó)人物畫,不過是"連環(huán)畫的放大"…… 他的書法是"有書無法,不足為式",裝腔作勢(shì),頗為俗氣……他的詩不但韻律平仄有毛病,而且,在內(nèi)容上,不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài),不足掛齒……”。而在郭慶祥的親筆信里,矛頭更是直指范曾的國(guó)學(xué)大師稱號(hào)。

      郭慶祥:為高價(jià)賣出自己的作品,把時(shí)間和經(jīng)歷都放在了投機(jī)鉆營(yíng)上。其主導(dǎo)思想就是拉關(guān)系、攀地位、做明星炒作自己,沒有更多時(shí)間搞藝術(shù)創(chuàng)作。并夸大藝術(shù)成就誤導(dǎo)大眾審美取向,極具文化欺騙性,嚴(yán)重誤導(dǎo)和損害了民眾的美術(shù)教育理念。

      刊載郭慶祥文章的《文匯報(bào)》,以及隨后在《文匯報(bào)》上發(fā)表文章《錢,可通神,亦可通筆墨耶?》的上海畫家謝春彥,也一并被范曾告上了法庭。《文匯報(bào)》方面認(rèn)為,郭慶祥的文章屬于藝術(shù)批評(píng),作為畫家無權(quán)拒絕。

      文匯報(bào):如同球迷和足球評(píng)論員可以公開批評(píng)某個(gè)球員踢的如同夢(mèng)游、韓寒在博客上說《戰(zhàn)國(guó)》是本月最差的電影一樣,畫家及其作品也無權(quán)拒絕收藏家批評(píng)家挑剔的眼光。涉案的兩篇文章屬于正常的藝術(shù)批評(píng)范疇。內(nèi)容公正客觀、反應(yīng)的問題基本真實(shí),沒有侮辱原告人格的內(nèi)容。雖令原告不快,應(yīng)該予以容忍。

      郭慶祥文章中認(rèn)為,范曾作畫相當(dāng)于流水線作業(yè),已經(jīng)不屬于藝術(shù)創(chuàng)作。但是范曾的代理律師反駁說,這是藝術(shù)家獨(dú)特的創(chuàng)作方式。

      范增律師:每一個(gè)藝術(shù)家都有自己的作畫方式。所謂流水線,在工業(yè)生產(chǎn)中,把生產(chǎn)分成不同階段,生產(chǎn)出同一個(gè)產(chǎn)品。那畫是同一張么?盡管是老子,老子有不同的形態(tài)。誰見過老子啊,老子出關(guān)當(dāng)時(shí)什么情況啊?那就靠藝術(shù)家的創(chuàng)作了。

      有一個(gè)事實(shí)是,作為收藏家的郭慶祥,在寫出這篇文章之前,曾經(jīng)大量買入范曾的作品。范曾的律師就提出了這樣的質(zhì)疑。

      范曾方面的質(zhì)疑是否屬實(shí)呢?郭慶祥是眼看自己的收藏要砸在手里才出此下策的么?大連天興畫廊經(jīng)理趙剛作為當(dāng)事人之一,在法庭上講述了當(dāng)初購買范曾作品的經(jīng)過。

      趙剛:時(shí)任榮寶齋總經(jīng)理的李先生有一次在吃飯的時(shí)候說,我有個(gè)朋友范曾因?yàn)榧毙栌缅X想賣房,能不能買一些他的畫。李先生一再請(qǐng)求,幫朋友的忙,說“我認(rèn)為他的畫將來能成搖錢樹”,這是原話。于是和范先生達(dá)成了協(xié)議,買他的200幅畫100幅字。

      郭慶祥的文章發(fā)表之后,范曾作品的市場(chǎng)價(jià)值不降反升。2010年11月的嘉德秋季拍賣會(huì)上,范曾的作品連創(chuàng)佳績(jī),其中一幅《竹林七賢圖》以超出評(píng)估價(jià) 1000元的價(jià)格拍出,其余畫作也無一流拍,均以高價(jià)成交。而在學(xué)術(shù)上,范曾在2010年12月被北大聘為某研究院的院長(zhǎng),人氣依然走高。郭慶祥的律師認(rèn)為,藝術(shù)家應(yīng)該有接受批評(píng)的雅量,社會(huì)和法律也應(yīng)該給批評(píng)以包容心。

      郭慶祥律師:文藝批評(píng)百家爭(zhēng)鳴,沒有誰是批評(píng)不了的,即使吳冠中這樣的大師,陳傳奇先生就公開稱:吳冠中的畫……吳冠中的字……,也沒見到吳老如何暴跳如雷,對(duì)簿公堂。學(xué)術(shù)批評(píng)到什么程度會(huì)被認(rèn)為是對(duì)被批評(píng)人的侮辱?沒有法律的明文規(guī)定。而作者為了論述自己的觀點(diǎn),就可能會(huì)把話說過頭。尖刻批評(píng)總是具有刺激性的,不能認(rèn)為所有具有刺激性言辭都是對(duì)批評(píng)者人格的攻擊。

      法院當(dāng)庭并沒有對(duì)此案作出判決。庭審結(jié)束之后范曾的代理律師表示,同意接受法庭調(diào)解,但調(diào)解對(duì)象不包括郭慶祥。此案最終結(jié)果如何,中國(guó)廣播網(wǎng)和中國(guó)之聲將持續(xù)關(guān)注。
      分享到:
                推薦給好友 便于打印
      注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請(qǐng)保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請(qǐng)注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)!
      相關(guān)資訊:
      現(xiàn)代名家作品推薦
      關(guān)于我們 | 本網(wǎng)動(dòng)態(tài) | 專家顧問 | 藝術(shù)顧問 | 代理合作 | 廣告服務(wù) | 友情鏈接 | 聯(lián)系方式
      Copyright © 1998-2015 中藝網(wǎng) All rights reserved 法律聲明
      電信與信息經(jīng)營(yíng)證: 粵B2-20060194 全國(guó)統(tǒng)一服務(wù)熱線: 400-156-8187