畫家范曾狀告郭慶祥等名譽侵權(quán)案昨開庭；法庭一審被告方不接受調(diào)解。

一個是知名畫家范曾，一個是知名收藏家郭慶祥，然而卻因為后者發(fā)表的一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的評論文章直指“流水式作畫”等現(xiàn)象，被前者訴至法院要求賠償精神損失費500萬元。備受文化界矚目的“范曾狀告郭慶祥”一案在經(jīng)歷半年多兩次延期之后，昨天終于在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理。

什么是“流水式”、“復(fù)印式”作畫？這樣的作畫方式能不能批評？所謂的精神損害到底該如何索賠？

一個是知名畫家范曾，一個是知名收藏家郭慶祥，然而卻因為后者發(fā)表的一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的評論文章直指“流水式作畫”等現(xiàn)象，被前者訴至法院要求賠償精神損失費500萬元。備受文化界矚目的“范曾狀告郭慶祥”一案在經(jīng)歷半年多兩次延期之后，昨天終于在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理。原被告雙方均由代理律師出庭，同時被范曾告上法庭的還有同寫過批評文章的上海畫家謝春彥等人。

在完成舉證答辯等程序，雙方最后被問及是否同意調(diào)解時，范曾的代理律師表示“同意”，而被告方均表示決不接受調(diào)解。郭慶祥代理律師表示，范曾方面把一般的內(nèi)科診斷當作“精神科專家的專業(yè)診斷”，索賠500萬元精神損失費完全是無中生有。

范曾：沒有指名道姓也是指范曾

去年10月，范曾起訴至北京市昌平區(qū)人民法院稱：2010年5月至6月間，郭慶祥、謝春彥先后在媒體發(fā)表署名文章，文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，隨意攀比，不負責(zé)任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告。文章先后被眾多主流媒體轉(zhuǎn)載，導(dǎo)致原告的社會評價降低，在社會上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對原告名譽權(quán)的嚴重侵害，并給原告造成極大精神痛苦。遂起訴至法院要求被告郭慶祥賠償原告精神損失費500萬元，要求被告謝春彥等賠償原告精神損失費20萬元。由于被告方提出異地管轄權(quán)等，這一案件直到昨天才首次開庭。

因為郭慶祥的批評文章中并未出現(xiàn)“范曾”二字，原告范曾代理人昨天表示，郭慶祥發(fā)表的文章雖然沒有指名道姓，但是根據(jù)內(nèi)容可知是指原告。文章超出了文藝評論的范疇，因為其中出現(xiàn)了很多特指某人的“他”及很多的侮辱性字眼，還有“有一位……”等，這些都不是對文藝作品進行評論，而是對某個人的全部否定和侮辱。語言具有侮辱性，是對個人的攻擊。相關(guān)媒體的發(fā)表未盡到審慎審查義務(wù)，經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)的傳播，不良影響范圍廣大。被告方行為對原告的國內(nèi)外聲譽造成了巨大的影響，應(yīng)當進行賠禮道歉，為原告恢復(fù)名譽，并賠償原告的精神損失。

范曾代理律師舉例認為，被告方文章中有“裝腔作勢”、“自我吹噓”等語言，不是針對藝術(shù)作品，是針對人?！皩λ囆g(shù)不真誠、不負責(zé)”，這是對人的攻擊，后面還說到“虛偽”，范曾是公眾人物，這的言論當然會造成對范曾負面的社會評價。

郭慶祥：范曾就是流水線作畫的代表

“在評論文章中，我想表達的觀點是：真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中，我在文章中描述的在美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的，現(xiàn)在范曾主動跳出來，認為說的就是他自己，更加能說明我在文中所指出的藝術(shù)創(chuàng)作亂象是完全有事實依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是‘流水線作畫’現(xiàn)象的典型代表。這種流水線下來的成批產(chǎn)品，根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造，而是徹底的‘偽藝術(shù)’。這些‘偽藝術(shù)品”侵害了包括藝術(shù)品收藏者在內(nèi)的社會公眾的利益?！惫鶓c祥通過律師向法庭提交的答辯意見中說。

郭慶祥說，他曾花200多萬元訂購了范曾200張畫，拿到第一批畫后，發(fā)現(xiàn)題材與技法嚴重雷同，像是一個模子里刻出來的。后來去范曾的畫室看，發(fā)現(xiàn)范曾把10張宣紙掛在墻上，跟工廠生產(chǎn)線一樣“這哪是畫畫，分明是在畫人民幣嘛?！?br/>
“我這幾年來經(jīng)常針對藝術(shù)作品發(fā)表評論意見，堅持藝術(shù)評論是我近幾年的主要工作之一。”郭慶祥表示，他在文章中所舉的事例或是其本人親身經(jīng)歷，或是評論對象的實際表現(xiàn)，或是其他專家的客觀評述，沒有任何主觀捏造和道聽途說的成分。均是針對創(chuàng)作態(tài)度、藝術(shù)才能等專業(yè)性的評論，并不存在違法行為，不可能損害任何人的名譽。

對于郭慶祥所批評的“流水式作畫”，上海新文匯律師事務(wù)所的富敏榮律師出示了4張范曾流水式作畫的照片。大連天興畫廊經(jīng)理趙剛昨天出庭作證表示，郭慶祥向范曾購畫是在1995年初，“當時是榮寶齋的李景陽說他有個朋友范曾急需要賣畫，請郭幫幫忙，但一個月后，我去看時，其中100幅畫已經(jīng)裱好，郭慶祥看過之后說怎么內(nèi)容都很雷同。我們就一起到作畫現(xiàn)場去看，就看到大概20幅紙掛在墻上。我親眼見過這些畫，所以我也認同這個觀點，我們對于這種創(chuàng)作方式不太贊同。”

對于范曾到底是不是“流水線”作畫，范曾的代理律師昨天在接受采訪時表示，他是外行，對這一問題無法回答。他同時表示，范曾目前人在國外，雖然一直沒有回應(yīng)這一事件，但自始至終一直高度關(guān)注此事的進展。

索賠：

500萬元依據(jù)是什么？

由于范曾表示他因此事受到了較大精神傷害，而索賠500萬元也是精神損失費，昨天范曾的代理律師終于首次公布了范曾受到精神傷害的證據(jù)之一——一家醫(yī)院的診斷書，診斷書顯示的就診時間是2010年7月15日，醫(yī)生對范曾就診原因的表述為“食欲不振，入睡困難，煩躁不安兩天”，而在診斷后醫(yī)生的主要建議則是“低脂飲食，注意改善睡眠”。

對于索賠500萬元的依據(jù)，范曾代理人昨天表示依據(jù)是“最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋第十條”，損失是指“精神損害，社會評價的降低”，但并未具體解釋。

不過郭慶祥的代理律師認為，范曾索賠500萬元的訴訟請求沒有法律事實和法律依據(jù)，范曾代理人當庭明確500萬元全部是精神損害賠償，但在精神損害賠償問題上，沒有身份地位的差別，也就是說對官員、企業(yè)家和對普通工人農(nóng)民的精神損害賠償?shù)男再|(zhì)認定和數(shù)額確定應(yīng)是完全平等的，其精神損害賠償數(shù)額不同的原因是因為精神損害程度的不同。

“原告所舉的原告精神賠償索賠的證據(jù)只是普通醫(yī)院的一般內(nèi)科診斷，而不是精神科專家的專業(yè)診斷，即使是一般的內(nèi)科診斷，也和被告的文章毫無關(guān)系。一是時間不對，范曾就診時間是2010年7月15日，而郭慶祥文章的發(fā)表日期是2010年5月26日。二是醫(yī)生的治療建議是“低脂飲食，注意改善睡眠”，由此證明，原告的病情是不良的高脂飲食習(xí)慣和不良的作息習(xí)慣造成的，也和郭慶祥的文章沒有任何關(guān)系。其三，2010年7月20日的隨診記錄，經(jīng)過5天的藥物治療，原告“睡眠改善，能持續(xù)睡覺4小時，食欲好轉(zhuǎn)，情緒稍穩(wěn)定，急躁易怒改善，記憶力好轉(zhuǎn)”，由此可見，原告的普通病情經(jīng)過5天的普通治療已經(jīng)基本痊愈，更加證明原告的病情和被告沒有任何關(guān)系。

郭慶祥的代理律師認為，即使原告的病情確定，也和精神損害有本質(zhì)的不同。何況法律規(guī)定名譽權(quán)損害的精神賠償還需要達到“造成嚴重后果”的程度，原告的情況離此標準無論性質(zhì)和程度上都差十萬八千里。

法庭辯論結(jié)束后，范曾方面表示同意接受法庭調(diào)解，但郭慶祥等表示決不會接受調(diào)解，“因為文章并沒有侵犯名譽權(quán)，也未造成精神損害。我不在乎贏和輸，只要范曾繼續(xù)愚弄大眾，我就還會寫文章批評。如果我說的不對，他也可以批評?！?

文藝評論與名譽侵權(quán)的界限何在？

反思

上海新文匯律師事務(wù)所的富敏榮律師昨天表示，范曾這一案件與昨天開庭的藥家鑫案、李莊案可以說同時受到極大關(guān)注，而范曾案所要解決的問題是，藝術(shù)批評與名譽侵權(quán)的界限到底在哪里？就此案來看，實際上解決的是“評畫”還是“評人”的話題，郭慶祥等人的文章評論出于善意，文章探討的是如何避免藝術(shù)衰敗、如何提高作品的藝術(shù)價值的問題，而非貶低某一個畫家的人格。文章規(guī)勸那些將過多精力放在炒作、包裝和推銷上的藝術(shù)家能懸崖勒馬、甘于寂寞、安心作畫、勇于創(chuàng)新，“畫出大作品”。

范曾作為社會名人、公眾人物，應(yīng)當承當、容忍一些評價和批評，而不應(yīng)當壓制不同意見。范曾流水線作畫是事實，這種作畫法是不是一種好的作畫方法，大家也可以對此進行評論。

“根據(jù)有關(guān)司法解釋，社會評價降低是構(gòu)成名譽侵權(quán)的必要條件之一。正常的藝術(shù)批評和藝術(shù)爭論并不會降低藝術(shù)家的社會評價。藝術(shù)作品的藝術(shù)價值、藝術(shù)家的創(chuàng)作風(fēng)格等，本身就應(yīng)當允許批評家和普通民眾進行評價。更何況在涉案文章中，作者均未對原告指名道姓，要不是原告自行對號入座，提起訴訟的話，一般社會公眾根本不可能從涉案文章中直接聯(lián)想到原告。”富敏榮認為，這樣的文章發(fā)表時即配有“爭鳴”字樣，轉(zhuǎn)載的也是些專業(yè)媒體的專業(yè)欄目，而專業(yè)資深人士的基本專業(yè)素養(yǎng)也決定其會堅持自己的專業(yè)判斷，不會人云亦云。因此，該文作為專業(yè)藝術(shù)評論文章不可能產(chǎn)生絲毫損害個人名譽的后果。

郭慶祥昨天也表示，希望這篇文章引起的所謂名譽侵害官司，能給藝術(shù)創(chuàng)作和文藝批評帶來些思考，提醒藝術(shù)家自覺擔當起藝術(shù)創(chuàng)新的責(zé)任，能夠讓大眾了解什么是真正的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)審美以及道德價值觀。