東方早報:范曾500萬元索賠是否有法可依?
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時間:
2011-04-24]
畫家范曾狀告郭慶祥等名譽侵權(quán)案昨開庭;法庭一審被告方不接受調(diào)解。
一個是知名畫家范曾,一個是知名收藏家郭慶祥,然而卻因為后者發(fā)表的一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的評論文章直指“流水式作畫”等現(xiàn)象,被前者訴至法院要求賠償精神損失費500萬元。備受文化界矚目的“范曾狀告郭慶祥”一案在經(jīng)歷半年多兩次延期之后,昨天終于在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理。
什么是“流水式”、“復(fù)印式”作畫?這樣的作畫方式能不能批評?所謂的精神損害到底該如何索賠?
一個是知名畫家范曾,一個是知名收藏家郭慶祥,然而卻因為后者發(fā)表的一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的評論文章直指“流水式作畫”等現(xiàn)象,被前者訴至法院要求賠償精神損失費500萬元。備受文化界矚目的“范曾狀告郭慶祥”一案在經(jīng)歷半年多兩次延期之后,昨天終于在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理。原被告雙方均由代理律師出庭,同時被范曾告上法庭的還有同寫過批評文章的上海畫家謝春彥等人。
在完成舉證答辯等程序,雙方最后被問及是否同意調(diào)解時,范曾的代理律師表示“同意”,而被告方均表示決不接受調(diào)解。郭慶祥代理律師表示,范曾方面把一般的內(nèi)科診斷當作“精神科專家的專業(yè)診斷”,索賠500萬元精神損失費完全是無中生有。
范曾:沒有指名道姓也是指范曾
去年10月,范曾起訴至北京市昌平區(qū)人民法院稱:2010年5月至6月間,郭慶祥、謝春彥先后在媒體發(fā)表署名文章,文章主觀武斷,捕風(fēng)捉影,隨意攀比,不負責(zé)任,使用侮辱、詆毀、刻薄的語言,直接攻擊原告。文章先后被眾多主流媒體轉(zhuǎn)載,導(dǎo)致原告的社會評價降低,在社會上造成惡劣影響,已構(gòu)成了對原告名譽權(quán)的嚴重侵害,并給原告造成極大精神痛苦。遂起訴至法院要求被告郭慶祥賠償原告精神損失費500萬元,要求被告謝春彥等賠償原告精神損失費20萬元。由于被告方提出異地管轄權(quán)等,這一案件直到昨天才首次開庭。
因為郭慶祥的批評文章中并未出現(xiàn)“范曾”二字,原告范曾代理人昨天表示,郭慶祥發(fā)表的文章雖然沒有指名道姓,但是根據(jù)內(nèi)容可知是指原告。文章超出了文藝評論的范疇,因為其中出現(xiàn)了很多特指某人的“他”及很多的侮辱性字眼,還有“有一位……”等,這些都不是對文藝作品進行評論,而是對某個人的全部否定和侮辱。語言具有侮辱性,是對個人的攻擊。相關(guān)媒體的發(fā)表未盡到審慎審查義務(wù),經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)的傳播,不良影響范圍廣大。被告方行為對原告的國內(nèi)外聲譽造成了巨大的影響,應(yīng)當進行賠禮道歉,為原告恢復(fù)名譽,并賠償原告的精神損失。
范曾代理律師舉例認為,被告方文章中有“裝腔作勢”、“自我吹噓”等語言,不是針對藝術(shù)作品,是針對人?!皩λ囆g(shù)不真誠、不負責(zé)”,這是對人的攻擊,后面還說到“虛偽”,范曾是公眾人物,這的言論當然會造成對范曾負面的社會評價。
郭慶祥:范曾就是流水線作畫的代表
“在評論文章中,我想表達的觀點是:真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中,我在文章中描述的在美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的,現(xiàn)在范曾主動跳出來,認為說的就是他自己,更加能說明我在文中所指出的藝術(shù)創(chuàng)作亂象是完全有事實依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭,那么我就可以明確指出范曾就是‘流水線作畫’現(xiàn)象的典型代表。這種流水線下來的成批產(chǎn)品,根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造,而是徹底的‘偽藝術(shù)’。這些‘偽藝術(shù)品”侵害了包括藝術(shù)品收藏者在內(nèi)的社會公眾的利益?!惫鶓c祥通過律師向法庭提交的答辯意見中說。
郭慶祥說,他曾花200多萬元訂購了范曾200張畫,拿到第一批畫后,發(fā)現(xiàn)題材與技法嚴重雷同,像是一個模子里刻出來的。后來去范曾的畫室看,發(fā)現(xiàn)范曾把10張宣紙掛在墻上,跟工廠生產(chǎn)線一樣“這哪是畫畫,分明是在畫人民幣嘛?!?br/>
“我這幾年來經(jīng)常針對藝術(shù)作品發(fā)表評論意見,堅持藝術(shù)評論是我近幾年的主要工作之一。”郭慶祥表示,他在文章中所舉的事例或是其本人親身經(jīng)歷,或是評論對象的實際表現(xiàn),或是其他專家的客觀評述,沒有任何主觀捏造和道聽途說的成分。均是針對創(chuàng)作態(tài)度、藝術(shù)才能等專業(yè)性的評論,并不存在違法行為,不可能損害任何人的名譽。
對于郭慶祥所批評的“流水式作畫”,上海新文匯律師事務(wù)所的富敏榮律師出示了4張范曾流水式作畫的照片。大連天興畫廊經(jīng)理趙剛昨天出庭作證表示,郭慶祥向范曾購畫是在1995年初,“當時是榮寶齋的李景陽說他有個朋友范曾急需要賣畫,請郭幫幫忙,但一個月后,我去看時,其中100幅畫已經(jīng)裱好,郭慶祥看過之后說怎么內(nèi)容都很雷同。我們就一起到作畫現(xiàn)場去看,就看到大概20幅紙掛在墻上。我親眼見過這些畫,所以我也認同這個觀點,我們對于這種創(chuàng)作方式不太贊同。”
對于范曾到底是不是“流水線”作畫,范曾的代理律師昨天在接受采訪時表示,他是外行,對這一問題無法回答。他同時表示,范曾目前人在國外,雖然一直沒有回應(yīng)這一事件,但自始至終一直高度關(guān)注此事的進展。
索賠:
500萬元依據(jù)是什么?
由于范曾表示他因此事受到了較大精神傷害,而索賠500萬元也是精神損失費,昨天范曾的代理律師終于首次公布了范曾受到精神傷害的證據(jù)之一——一家醫(yī)院的診斷書,診斷書顯示的就診時間是2010年7月15日,醫(yī)生對范曾就診原因的表述為“食欲不振,入睡困難,煩躁不安兩天”,而在診斷后醫(yī)生的主要建議則是“低脂飲食,注意改善睡眠”。
對于索賠500萬元的依據(jù),范曾代理人昨天表示依據(jù)是“最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋第十條”,損失是指“精神損害,社會評價的降低”,但并未具體解釋。
不過郭慶祥的代理律師認為,范曾索賠500萬元的訴訟請求沒有法律事實和法律依據(jù),范曾代理人當庭明確500萬元全部是精神損害賠償,但在精神損害賠償問題上,沒有身份地位的差別,也就是說對官員、企業(yè)家和對普通工人農(nóng)民的精神損害賠償?shù)男再|(zhì)認定和數(shù)額確定應(yīng)是完全平等的,其精神損害賠償數(shù)額不同的原因是因為精神損害程度的不同。
“原告所舉的原告精神賠償索賠的證據(jù)只是普通醫(yī)院的一般內(nèi)科診斷,而不是精神科專家的專業(yè)診斷,即使是一般的內(nèi)科診斷,也和被告的文章毫無關(guān)系。一是時間不對,范曾就診時間是2010年7月15日,而郭慶祥文章的發(fā)表日期是2010年5月26日。二是醫(yī)生的治療建議是“低脂飲食,注意改善睡眠”,由此證明,原告的病情是不良的高脂飲食習(xí)慣和不良的作息習(xí)慣造成的,也和郭慶祥的文章沒有任何關(guān)系。其三,2010年7月20日的隨診記錄,經(jīng)過5天的藥物治療,原告“睡眠改善,能持續(xù)睡覺4小時,食欲好轉(zhuǎn),情緒稍穩(wěn)定,急躁易怒改善,記憶力好轉(zhuǎn)”,由此可見,原告的普通病情經(jīng)過5天的普通治療已經(jīng)基本痊愈,更加證明原告的病情和被告沒有任何關(guān)系。
郭慶祥的代理律師認為,即使原告的病情確定,也和精神損害有本質(zhì)的不同。何況法律規(guī)定名譽權(quán)損害的精神賠償還需要達到“造成嚴重后果”的程度,原告的情況離此標準無論性質(zhì)和程度上都差十萬八千里。
法庭辯論結(jié)束后,范曾方面表示同意接受法庭調(diào)解,但郭慶祥等表示決不會接受調(diào)解,“因為文章并沒有侵犯名譽權(quán),也未造成精神損害。我不在乎贏和輸,只要范曾繼續(xù)愚弄大眾,我就還會寫文章批評。如果我說的不對,他也可以批評?!?
文藝評論與名譽侵權(quán)的界限何在?
反思
上海新文匯律師事務(wù)所的富敏榮律師昨天表示,范曾這一案件與昨天開庭的藥家鑫案、李莊案可以說同時受到極大關(guān)注,而范曾案所要解決的問題是,藝術(shù)批評與名譽侵權(quán)的界限到底在哪里?就此案來看,實際上解決的是“評畫”還是“評人”的話題,郭慶祥等人的文章評論出于善意,文章探討的是如何避免藝術(shù)衰敗、如何提高作品的藝術(shù)價值的問題,而非貶低某一個畫家的人格。文章規(guī)勸那些將過多精力放在炒作、包裝和推銷上的藝術(shù)家能懸崖勒馬、甘于寂寞、安心作畫、勇于創(chuàng)新,“畫出大作品”。
范曾作為社會名人、公眾人物,應(yīng)當承當、容忍一些評價和批評,而不應(yīng)當壓制不同意見。范曾流水線作畫是事實,這種作畫法是不是一種好的作畫方法,大家也可以對此進行評論。
“根據(jù)有關(guān)司法解釋,社會評價降低是構(gòu)成名譽侵權(quán)的必要條件之一。正常的藝術(shù)批評和藝術(shù)爭論并不會降低藝術(shù)家的社會評價。藝術(shù)作品的藝術(shù)價值、藝術(shù)家的創(chuàng)作風(fēng)格等,本身就應(yīng)當允許批評家和普通民眾進行評價。更何況在涉案文章中,作者均未對原告指名道姓,要不是原告自行對號入座,提起訴訟的話,一般社會公眾根本不可能從涉案文章中直接聯(lián)想到原告。”富敏榮認為,這樣的文章發(fā)表時即配有“爭鳴”字樣,轉(zhuǎn)載的也是些專業(yè)媒體的專業(yè)欄目,而專業(yè)資深人士的基本專業(yè)素養(yǎng)也決定其會堅持自己的專業(yè)判斷,不會人云亦云。因此,該文作為專業(yè)藝術(shù)評論文章不可能產(chǎn)生絲毫損害個人名譽的后果。
郭慶祥昨天也表示,希望這篇文章引起的所謂名譽侵害官司,能給藝術(shù)創(chuàng)作和文藝批評帶來些思考,提醒藝術(shù)家自覺擔當起藝術(shù)創(chuàng)新的責(zé)任,能夠讓大眾了解什么是真正的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)審美以及道德價值觀。
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》維護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: