近期，一則以“《20世紀(jì)美術(shù)作品國(guó)家檔案》在京首發(fā)”為題的消息見(jiàn)諸報(bào)端與網(wǎng)站。消息稱，“《20世紀(jì)美術(shù)作品國(guó)家檔案》項(xiàng)目由國(guó)家財(cái)政支持、文化部文化市場(chǎng)司指導(dǎo)、文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心承辦，是國(guó)家首次以搶救性的方式對(duì)20世紀(jì)優(yōu)秀藝術(shù)家作品進(jìn)行全面系統(tǒng)的整理和建檔著錄?！币虼耍按斯こ瘫蛔u(yù)為當(dāng)代的《石渠寶笈》”。20世紀(jì)—美術(shù)—國(guó)家—檔案，四個(gè)詞匯整合在一起，給人莊重嚴(yán)肅之感，細(xì)細(xì)讀來(lái)卻讓人頗感困惑。

名不副實(shí)的國(guó)字號(hào)

剛剛出版的《20世紀(jì)美術(shù)作品國(guó)家檔案·李苦禪卷1》、《20世紀(jì)美術(shù)作品國(guó)家檔案·龐薰琹卷1》裝幀精美，封套上包裹著大紅的封腰，“國(guó)家財(cái)政部、文化部支持項(xiàng)目，文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心榮譽(yù)出品”兩行大字赫然醒目。

有了文化部的名號(hào)和國(guó)家財(cái)政的支持，此檔案的國(guó)字號(hào)招牌似乎是不容置疑的?？墒?，在這些顯赫的支持方、指導(dǎo)方、榮譽(yù)出品方后面，誰(shuí)是主辦方，一直是含含糊糊，最終落實(shí)為一個(gè)公司性質(zhì)的“北京皇城藝術(shù)品交易中心”。一個(gè)由國(guó)家財(cái)政部支持、文化部機(jī)構(gòu)指導(dǎo)且未來(lái)之路長(zhǎng)遠(yuǎn)的重大文化工程，怎么會(huì)由一家名不見(jiàn)經(jīng)傳的公司來(lái)承擔(dān)呢?這是很反常的。更匪夷所思的是，新聞報(bào)道和廣告中一再提及的文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心——該項(xiàng)目承接經(jīng)辦的直接執(zhí)行方，也早已不復(fù)存在：該中心是于1996年11月成立的，然而這個(gè)“文化部直屬的自收自支事業(yè)單位”，在文化部轉(zhuǎn)企改制的工作中，已于2009年11月12日與中國(guó)演出管理中心共同正式組建為中國(guó)動(dòng)漫集團(tuán)有限公司。也就是說(shuō)，在2009年10月《20世紀(jì)美術(shù)作品國(guó)家檔案》啟動(dòng)作品征集工作后的一個(gè)月，該中心已不存在。

皮之不存，毛將焉附?此后一年作品的征集、評(píng)估和“檔案”的編纂是由誰(shuí)來(lái)完成的?據(jù)報(bào)道，該項(xiàng)目已并入北京皇城藝術(shù)品交易中心運(yùn)營(yíng)。由中國(guó)動(dòng)漫集團(tuán)有限公司與北京東方文化資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于2010年4月共同出資組建的這個(gè)藝術(shù)品交易中心，便是“國(guó)家檔案”項(xiàng)目的最終落點(diǎn)。

此中心已非彼中心。然而，無(wú)論是近期舉辦的首發(fā)式，還是在近期刊登的圖書征訂廣告中，依然在使用“文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心”這個(gè)已經(jīng)成為歷史的單位名稱。入編檔案的作品證書封面上，依然印著“中華人民共和國(guó)文化部《20世紀(jì)美術(shù)作品國(guó)家檔案》入編證書”字樣。為何不依法改用新的單位名稱?顯然，那家藝術(shù)品交易中心無(wú)法撐起國(guó)字號(hào)的金字招牌。既然這個(gè)檔案工程移交給了商業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)，又如何能依然以國(guó)家之名、以檔案之義，大行其道呢?!

力所不及的檔案說(shuō)

國(guó)字號(hào)招牌的虛設(shè)能夠?yàn)槠鋷?lái)社會(huì)影響、市場(chǎng)作用，卻并不能助其建立起完備、真實(shí)和學(xué)術(shù)性的檔案。

以檔案形式記錄歷史，自古有之。美術(shù)作品的著錄在中國(guó)歷史上也屢見(jiàn)不鮮。20世紀(jì)美術(shù)作品的梳理，作為一項(xiàng)復(fù)雜龐大的系統(tǒng)編纂工作，因上世紀(jì)中華民族所經(jīng)歷的漫長(zhǎng)與曲折，近現(xiàn)代畫壇隨之所呈現(xiàn)的前所未有的紛繁復(fù)雜，還有藝術(shù)市場(chǎng)的沖擊、時(shí)間跨度小等原因，有其文化的高度、學(xué)術(shù)的深度、評(píng)估的難度，對(duì)于由市場(chǎng)機(jī)構(gòu)組織運(yùn)營(yíng)的“20世紀(jì)美術(shù)作品國(guó)家檔案”項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，顯然不是其力所能及的。

編纂方式的局限使其失之完備。該美術(shù)檔案先確定入選檔案的藝術(shù)家名單，本著“先易后難”的原則分批編纂，編纂體例以每位入編的美術(shù)家作為獨(dú)立單元，以他們創(chuàng)作的美術(shù)作品作為入編內(nèi)容，先將征集到并經(jīng)評(píng)估后符合標(biāo)準(zhǔn)的美術(shù)作品制作為電子檔案，公布在相關(guān)網(wǎng)站中，隨著作品數(shù)量的增加再以獨(dú)立成卷的形式編輯出版。并且，對(duì)于入編的美術(shù)作品只著錄，不評(píng)價(jià)，不注重文獻(xiàn)。如此簡(jiǎn)單的編纂方式，僅適用于畫家個(gè)人的作品整理，從20世紀(jì)美術(shù)史的角度而言，無(wú)論是檔案學(xué)的體例、學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，還是對(duì)于市場(chǎng)的參考價(jià)值，都是有重大缺陷的。

學(xué)術(shù)力量的不足更無(wú)法保障其厚重。

2009年10月，該檔案工作組高調(diào)對(duì)外宣布，在全球范圍內(nèi)征集畫家作品，無(wú)論是國(guó)有館藏作品、入編畫家后人所藏作品，還是散落民間的作品，任何藏有入編畫家作品的機(jī)構(gòu)和個(gè)人都可將所藏作品提交檔案工作組。作品一旦被確定為珍品，便可編撰入冊(cè)。

面向全社會(huì)征集作品，以收集畫家一生的作品，展現(xiàn)畫家創(chuàng)作的全貌，初衷甚好，但構(gòu)建一套科學(xué)完備的藝術(shù)品評(píng)估體系卻是一件復(fù)雜龐大的工程。據(jù)項(xiàng)目工作組負(fù)責(zé)人介紹，檔案藝術(shù)委員會(huì)名單包括入編美術(shù)家的家屬以及研究專家，50余位專家“都是國(guó)內(nèi)研究某一位畫家首屈一指的、國(guó)內(nèi)公認(rèn)的”。不知該檔案的學(xué)術(shù)支持是否是一起并入北京皇城藝術(shù)品交易中心運(yùn)營(yíng)的文化部原文化市場(chǎng)發(fā)展中心藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)?于2007年5月大張旗鼓成立的該評(píng)估委員會(huì)，設(shè)立有書法繪畫評(píng)估委員會(huì)等8個(gè)工作委員會(huì)，雖然名單中列出的近200位專家、藝術(shù)家大部分是聲名在外的專業(yè)人士，但成立之初便可謂一盤散沙。如何防止委員們?cè)诮?jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下“指鹿為馬”、如何對(duì)委員的鑒定行為和鑒定結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督等至關(guān)重要的內(nèi)容在評(píng)估委員會(huì)的章程中都未有體現(xiàn)，因此，該委員會(huì)只能是雷聲大雨點(diǎn)小，甚至是形同虛設(shè)。

如此這般，在檔案工程的作品評(píng)估中，又如何解決近現(xiàn)代書畫鑒定政出多門的難題?鑒定專家的資質(zhì)由誰(shuí)來(lái)認(rèn)證?畫家家屬的鑒定如何確保準(zhǔn)確而不失之于片面?國(guó)有館藏作品的數(shù)量和質(zhì)量如何認(rèn)定?一系列關(guān)鍵問(wèn)題如果得不到解決和保障，又如何編纂以去偽存真、正本清源為目的的“學(xué)術(shù)研究、藝術(shù)品投資必備工具書”?

急功近利的“爛尾樓”

檔案工程的操作模式和發(fā)展方向從一開始就與市場(chǎng)利益相牽絆，追求營(yíng)利便可能無(wú)法保障公正。

雖然該項(xiàng)目直到現(xiàn)在還打著“國(guó)家財(cái)政部、文化部支持”的旗號(hào)，雖然項(xiàng)目組一再?gòu)?qiáng)調(diào)“數(shù)據(jù)庫(kù)資料的所有權(quán)歸國(guó)家所有”，但其鑒定及收錄“程序”卻是市場(chǎng)化操作。據(jù)了解，送藏品入編的藏家需先繳納1000元評(píng)估服務(wù)費(fèi)用，若藏品被鑒定為真，則需再繳納2000元入編費(fèi)。所有編入數(shù)據(jù)庫(kù)的入選的美術(shù)作品和相關(guān)資料，“一些普及型信息向公眾開放;專業(yè)性信息，實(shí)行注冊(cè)會(huì)員制，進(jìn)行有償服務(wù);還有一些不適合公開的作品信息，實(shí)行保密管理。藝術(shù)品公司和其他企業(yè)使用這些信息，進(jìn)行出版發(fā)行等業(yè)務(wù)，須得到相關(guān)部門的同意，并繳納一定的費(fèi)用?！睂?duì)此，項(xiàng)目工作組負(fù)責(zé)人似乎也很無(wú)奈：“國(guó)家撥款畢竟有限，而想要入編的作品又太多?！彼囆g(shù)品鑒定背后巨大的商業(yè)利益，注定這項(xiàng)工程最終還是走向市場(chǎng)運(yùn)作，這項(xiàng)所謂的“國(guó)家檔案”不僅名義上，而且實(shí)質(zhì)上也陷入名不副實(shí)的尷尬之中。

市場(chǎng)行為不能代替國(guó)家作為。國(guó)之卷宗，沒(méi)有國(guó)家機(jī)制的保障，沒(méi)有全國(guó)學(xué)術(shù)界的團(tuán)結(jié)協(xié)作，單憑一個(gè)以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)機(jī)構(gòu)來(lái)完成對(duì)20世紀(jì)美術(shù)作品的梳理和評(píng)估，是不可想象的。20世紀(jì)美術(shù)檔案的編纂，藝術(shù)品數(shù)字檔案的建設(shè)，需要跳出急功近利的怪圈，更不能存在掛羊頭賣狗肉的貓膩，才能成為名副其實(shí)的“國(guó)家檔案”，才能成就書畫著錄史上的巨作。而對(duì)于書畫鑒定，這個(gè)書畫收藏和書畫研究中一直存在的大難題，無(wú)論是國(guó)家、社會(huì)、民間，抑或個(gè)人，要組織、從事書畫鑒定，都應(yīng)踏踏實(shí)實(shí)地從基礎(chǔ)做起，不能從起步就瞄準(zhǔn)營(yíng)利，倘如此，就可能落入不倫不類的境地：名義上的“國(guó)家”概念是過(guò)去形態(tài)，運(yùn)作中的“檔案”概念是簡(jiǎn)單從事。

像這樣國(guó)家機(jī)構(gòu)變化產(chǎn)生的善后工作沒(méi)有及時(shí)處理，而被轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)行為，且利益為某些個(gè)人與公司所得，一方面會(huì)傷害國(guó)家機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信力，另一方面則是面臨的問(wèn)題很多，譬如說(shuō)，國(guó)家財(cái)政誰(shuí)來(lái)監(jiān)管?企業(yè)行為誰(shuí)來(lái)規(guī)范?專家誰(shuí)來(lái)聘用?學(xué)術(shù)誰(shuí)來(lái)主持?特別是企業(yè)如果轉(zhuǎn)行、或者失誤，又由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任?所以，有關(guān)部門不能聽任“善后不善”，這個(gè)號(hào)稱是“國(guó)家檔案”的文化工程，照此下去，可能成為一個(gè)“爛尾樓”，此時(shí)不收拾，可能會(huì)后患不已。