有消息稱，著名畫(huà)家范曾以名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重侵害為由，將郭慶祥等三人告上法庭，僅郭慶祥就被要求賠償精神損失費(fèi)500萬(wàn)元，昌平法院近日將審理這起案件。

　　郭慶祥也非無(wú)名之輩。在收藏界，他的名字也叫得很響，是個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋?。我看了范曾指控他侵害名譽(yù)權(quán)的文章，以及相關(guān)的一些訪談，談到當(dāng)前書(shū)畫(huà)界、收藏界的一些問(wèn)題，并沒(méi)有提到范曾的名字，不知范曾根據(jù)什么認(rèn)定這里說(shuō)的就是他，非要出來(lái)打這個(gè)官司。是他說(shuō)的和自己太像了嗎？莫名其妙！

　　郭慶祥是否侵害了范曾的名譽(yù)權(quán)，自然有法律說(shuō)了算，用不著我輩來(lái)多嘴。我想說(shuō)的僅僅是，即使真如范曾所認(rèn)定的，郭慶祥的那一番話是針對(duì)范曾的，那么，他沒(méi)有權(quán)利這么說(shuō)嗎？或者，他這么說(shuō)，有什么不對(duì)嗎？

　　根據(jù)起訴書(shū)，我們看到，被告讓原告感到自己的名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重侵害的那番話是這么說(shuō)的：“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書(shū)畫(huà)藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書(shū)畫(huà)名家，其實(shí)也有過(guò)度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平，他的中國(guó)畫(huà)人物畫(huà)，不過(guò)是‘連環(huán)畫(huà)的放大’。他畫(huà)來(lái)畫(huà)去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西。人物造型大同小異。他的人物畫(huà)雖然是寫(xiě)實(shí)的，但其中不少連人體比例，結(jié)構(gòu)都有毛病。他的書(shū)法是‘有書(shū)無(wú)法，不足為式’，裝腔作勢(shì)，頗為俗氣。他的詩(shī)不但韻律平仄有毛病，而且，在內(nèi)容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒?！?

　　這番話說(shuō)得很好啊！切中時(shí)弊，即使把“有一位”直接換成“范曾”，我看也沒(méi)有什么。我是有幸瞻仰過(guò)范曾先生畫(huà)作的，確如郭慶祥先生所言，難怪范曾堅(jiān)持郭慶祥說(shuō)的就是自己。事實(shí)上，就書(shū)畫(huà)界這種不良現(xiàn)象和風(fēng)氣而言，范曾不僅是個(gè)代表人物，而且亦難辭其咎。我記得，早在范曾先生去國(guó)之前，社會(huì)上已經(jīng)有了這種針對(duì)范曾及其畫(huà)作的批評(píng)，范曾先生如果并不健忘的話，應(yīng)該也還記得。

　　當(dāng)然，藝術(shù)總是見(jiàn)仁見(jiàn)智的，對(duì)藝術(shù)家常常也是這樣。喜歡的，難免捧上天，不喜歡的，或許就貶入地。這沒(méi)有什么值得大驚小怪的，以范曾先生的見(jiàn)多識(shí)廣，似乎也不必往心里去。有權(quán)有勢(shì)的，可以喜歡你的畫(huà)，夸你的畫(huà)好；無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的，如我輩，也可以討厭你的畫(huà)，說(shuō)你的畫(huà)不好。不能聽(tīng)到表?yè)P(yáng)就笑，聽(tīng)到批評(píng)就鬧，別人說(shuō)幾句不中聽(tīng)的話，就鬧到法院去，倒弄巧成拙了。解璽璋