據(jù)悉，廣東省博物館近期將對(duì)新館門(mén)票廣告冠名權(quán)進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，這在國(guó)內(nèi)博物館界尚無(wú)先例，因而也引發(fā)了一些爭(zhēng)議。知名律師朱永平就提出了異議：省博的做法不違法，但不應(yīng)提倡，這種收益屬于偏門(mén)收入或灰色收入，容易滋生腐敗。(9月14日《羊城晚報(bào)》)


　　我理解朱律師的擔(dān)憂(yōu)，畢竟現(xiàn)在公共利益部門(mén)化的現(xiàn)象太普遍了，省博物館此舉，也有這方面的嫌疑。但具體問(wèn)題具體分析，諸多被人詬病的部門(mén)創(chuàng)收行為，是利用職權(quán)將部門(mén)的監(jiān)管對(duì)象、服務(wù)對(duì)象當(dāng)成了創(chuàng)收對(duì)象，并且不惜犧牲自己部門(mén)職責(zé)為代價(jià)，最終損害的是公眾利益。比如說(shuō)，有交管部門(mén)對(duì)于超載行為，很多時(shí)候不是制止其上路，而是罰款放行，這樣的做法，無(wú)助于治理超載，肥了自己，卻損害了道路交通安全。再比如很多公辦學(xué)校，也是屬于全額撥款，卻巧設(shè)名目掏家長(zhǎng)和學(xué)生的腰包，把教書(shū)育人的職責(zé)拋在腦后。相比較起來(lái)，省博的做法，雖然也屬于創(chuàng)收，但是通過(guò)商業(yè)手段吸引社會(huì)資金，并沒(méi)有針對(duì)服務(wù)對(duì)象，也不會(huì)妨礙其職能的行使與完成，無(wú)損于公共利益。相反，如果這筆收入用在正當(dāng)業(yè)務(wù)上，還能提升服務(wù)質(zhì)量。

　　但這并不是說(shuō)，朱律師的質(zhì)疑就毫無(wú)價(jià)值。事實(shí)上，他在提醒我們，這種行為存在劍走偏鋒的危險(xiǎn)，必須予以規(guī)范。從性質(zhì)上來(lái)看，博物館是一個(gè)公益機(jī)構(gòu)，盡管可以有一些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但經(jīng)營(yíng)絕不能是單純的贏利目的，而是為了促進(jìn)公益，也就是改善博物館的服務(wù)。因此必須保證每一分錢(qián)都要用在公益方面。更何況，作為全額撥款單位，博物館運(yùn)營(yíng)的基本成本，實(shí)際上是由納稅人負(fù)擔(dān)。其賴(lài)以獲得商業(yè)利益的資源，也來(lái)源于公眾。那么博物館就更有義務(wù)將商業(yè)經(jīng)營(yíng)所獲利潤(rùn)全額用于改善服務(wù)，促進(jìn)公共利益。

　　公共利益并不是虛無(wú)縹緲、停留在口頭的。對(duì)于博物館來(lái)說(shuō)，公眾看得見(jiàn)、摸得著的利益就是花更少的錢(qián)，看更好的展覽。既然博物館從廣告中獲益，那么就應(yīng)該從門(mén)票上讓利，降低門(mén)票價(jià)格乃至完全免費(fèi)。另外從公益的立場(chǎng)出發(fā)，由誰(shuí)來(lái)冠名，公眾也應(yīng)該有話(huà)事權(quán)，絕不能片面地搞價(jià)高者得之。試想，如果某某衛(wèi)生巾，某某肛泰不幸獲得冠名權(quán)，手拿著這樣的門(mén)票參觀博物館，該是多么掃興的事情。我想博物館應(yīng)該設(shè)立拍賣(mài)會(huì)的準(zhǔn)入門(mén)檻，只允許那些與博物館文化相契合的企業(yè)進(jìn)場(chǎng)參與競(jìng)拍才是。

　　最為根本的問(wèn)題是財(cái)務(wù)公開(kāi)，接受公眾監(jiān)督。商業(yè)經(jīng)營(yíng)的收入應(yīng)該完全公開(kāi)賬目，以便公眾監(jiān)督，只有這樣，才能保證經(jīng)營(yíng)所得是全部用于博物館業(yè)務(wù)的開(kāi)展，用于改善博物館的服務(wù)。如果做不到這一點(diǎn)，那么“小金庫(kù)”、腐敗之類(lèi)的擔(dān)心，就不是杞人憂(yōu)天了。周 云