盡管有國(guó)家文物局的出面干涉，但仍然沒能喝止住開向安徽泗縣釋迦寺的推土機(jī)。始建于北宋年間，距今九百余年的古寺就這樣灰飛煙滅，令人扼腕痛惜的是，它并非壽終正寢，更非毀于地震、泥石流或戰(zhàn)火，而是在一場(chǎng)利益博弈中無奈倒下，再次見證文物保護(hù)者的有心無力。

　　國(guó)家文物局干預(yù)的無效早有范例。江蘇鎮(zhèn)江宋元糧倉(cāng)被毀事件中，國(guó)家文物局曾多次發(fā)函，甚至下派專家組，提出保護(hù)意見，江蘇省文物局也召開專門會(huì)議，明確整體保護(hù)。一道道保護(hù)令卻鼓起了開發(fā)商的“斗志”，反而加緊施工。如今，這個(gè)戰(zhàn)勝了國(guó)家文物局，名曰“如意江南”的房地產(chǎn)項(xiàng)目，還未開盤已有上千人登記購(gòu)買。壓倒釋迦寺的樓盤銷售也很好，成為當(dāng)?shù)氐母邇r(jià)樓盤之一。

　　是什么讓國(guó)家文物局的保護(hù)令成為一張廢紙？是什么讓開發(fā)商如此膽大妄為底氣十足？無他，唯地方政府的求利心切、毀壞文物的成本太低，監(jiān)管無力，問責(zé)更無力。

　　文物普查的最新結(jié)果顯示，全國(guó)3萬多處登記在冊(cè)的文物已經(jīng)消失，其中大部分為類似宋元糧倉(cāng)和釋迦寺這樣的不可移動(dòng)文物。國(guó)家文物局有關(guān)人士表示，消失的原因，主要是一些大型基礎(chǔ)建設(shè)和大規(guī)模城鄉(xiāng)建設(shè)項(xiàng)目所致。顯然，當(dāng)?shù)卣y辭其咎。

　　從屢屢被曝光的“毀古”事件來看，地方政府已經(jīng)不在乎是否難辭其咎，更不在乎什么輿論批評(píng)，也難怪，國(guó)家級(jí)的文物保護(hù)部門都不放在眼里，難耐他何，更遑論其他不相干的多嘴多舌了。

　　更重要的是，和文物有關(guān)的案件，大量的案例是盜墓、倒賣走私文物，而危害遠(yuǎn)甚于偷盜的開發(fā)建設(shè)性“毀古”，卻鮮有官員被問責(zé)，更談不上被追究刑責(zé)。

　　現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于種種未批先占、未批先拆的毀壞文物行為，我們看到的基本都是“開發(fā)商埋單，權(quán)力部門逍遙”的處理套路，只見“檢討”，不見問責(zé)；只見“反思”，不見深究。文物保護(hù)法有明確的罰則，全國(guó)數(shù)萬處文物消失，卻沒有人真正承擔(dān)責(zé)任，難道開發(fā)建設(shè)已經(jīng)成了毀壞文物的正當(dāng)理由？

　　既然我們已經(jīng)看到了事前監(jiān)管的無力，既然我們不愿蔓延數(shù)百、乃至數(shù)千年的文化傳承毀于我們這一代，就不能重蹈覆轍，依然聽任事后問責(zé)的軟弱?！巴鲅蜓a(bǔ)牢，猶未為晚。”不妨就從釋迦寺被毀的調(diào)查做起，從嚴(yán)問責(zé)，并公之于眾。讓這個(gè)無辜被毀的千年古寺成為一個(gè)標(biāo)志，一個(gè)起點(diǎn)，一根高懸于見利忘義的官員、開發(fā)商頭頂?shù)募t線。否則，毀壞文物的幫兇就不僅僅是那些爭(zhēng)相搶購(gòu)“如意江南”的人，更是監(jiān)管無力的文保部門、未盡到監(jiān)督之職的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)，甚至是報(bào)道新聞和每一個(gè)看到這則新聞的人。因?yàn)槲覀冎皇莻鞑チ肆有?，卻無法制止，這無疑擴(kuò)大了惡劣影響，壯大了惡的聲勢(shì)，告訴那些已有“賊心”，尚無“賊膽”的人：干吧，一點(diǎn)危險(xiǎn)都沒有。

　　白蕊