7年前，遼寧省沈陽市一位書畫愛好者馮先生，出資81萬元購買了7幅名畫，結(jié)果鑒定均為贗品，一氣之下將銷售假畫的藝術(shù)品公司推上被告席。官司打了6年，近日終于有了結(jié)果:沈陽市中級人民法院下發(fā)終審裁定，判定銷售方退返全部購畫款，文物書畫市場“保賣不保真”的偽行規(guī)被司法鑒定捅破。

　　花81萬元買“名畫”

　　鑒定為假起訴退賠

　　身為企業(yè)主的馮俊喜歡收藏，對名人字畫尤感興趣。2003年，他從報紙上看到沈陽某藝術(shù)品公司的廣告，前去購畫。藝術(shù)品公司法定代表人稱所有的畫均為真品，還有鑒定專家的“鑒定”，如假可退賠?？粗鴥r錢不貴，馮先生一口氣買了7幅名畫，包括齊白石的《紅梅喜鵲》、《紫藤》、《螃蟹》，任伯年的《松林高士圖》，林風(fēng)眠的《鷺鷥圖》，潘天壽的《秋崖小憩圖》，劉海粟的《潑彩山水》，共支付人民幣81萬元，該公司開具了收據(jù)。

　　馮俊購畫后心里不放心，委托北京中潤文物鑒定中心鑒定，確定7幅畫作均為偽品。2004年1月，他起訴至沈陽市和平區(qū)人民法院，請求判令該藝術(shù)品公司退還全部購畫款。

　　藝術(shù)品公司辯稱：7幅字畫中有6幅均有字畫鑒定方面的權(quán)威專家的鑒定題記，足以證明字畫是真品；北京中潤文物鑒定中心的鑒定結(jié)論不具備證明力，因為我國目前沒有關(guān)于文物鑒定機構(gòu)設(shè)置方面的相關(guān)規(guī)定，請求法院駁回馮俊的訴訟請求。

　　缺乏權(quán)威部門鑒定

　　耗時6年判定假畫

　　目前，我國文物藝術(shù)品的鑒定，缺少權(quán)威的有法定效力鑒定的部門，于是法院按照舉證責(zé)任倒置的原則要求賣方提供所售“名畫”為真品的證據(jù)。

　　由于遭遇文物藝術(shù)品鑒定缺乏權(quán)威部門的法律尷尬，此案歷時6年，經(jīng)5次審理才最終結(jié)案。沈陽市和平區(qū)法院在審理此案期間，也曾委托北京潤古齋收藏品鑒定中心對7幅畫的真?zhèn)芜M行了鑒定，鑒定結(jié)論為偽品。

　　一審宣判后，被告不服提起上訴，沈陽中院裁定發(fā)回重審。沈陽市和平區(qū)法院經(jīng)重審，維持原判。該藝術(shù)品公司不服判決，2009年再次提起上訴。

　　二審期間，經(jīng)馮俊與該藝術(shù)品公司同意，沈陽中院又委托經(jīng)河南省司法廳頒發(fā)司法鑒定許可證的河南珍寶藝術(shù)文物書畫司法鑒定所，對7幅畫作進行了鑒定，結(jié)論是所鑒定作品均為偽品。于是，沈陽中院據(jù)此在今年7月初作出令銷售方退返全部購畫款的終審判決。

　　判決捅破書畫市場

　　“保賣不保真”偽行規(guī)

　　負(fù)責(zé)審理此案的法官介紹，在訴訟過程中，馮俊始終強調(diào)藝術(shù)品公司法定代表人曾有過“如假包退”的承諾；而藝術(shù)品公司堅持畫作是真品，所以不同意退賠。對于“如假包退”的承諾，賣方從未予以否認(rèn)。因此，可以推定雙方確曾有過“如假包退”的口頭承諾。因藝術(shù)品公司違反合同約定，出賣給馮先生的畫是偽品，故對馮先生要求退畫返款的訴訟請求予以支持。

　　雖然文物書畫行業(yè)一直以來存在所謂的“保賣不保真”行規(guī)，多數(shù)書畫文物藏家和銷售者認(rèn)為“買假只能自認(rèn)倒霉”，但實際上，目前文物藝術(shù)品鑒定已經(jīng)逐步被納入司法范疇，如果買賣雙方確有“買假包退”的約定，買家買了假貨后，完全可以通過法律途徑維權(quán)?！瓣P(guān)鍵是收藏者要善于和賣家講條件，并達成協(xié)議，而且注意保留賣家‘保真’的證據(jù)，這樣被騙后才有勝訴的可能?！边@位法官建議。

　　遼寧省文物保護中心的一位專家認(rèn)為，目前普遍認(rèn)為，“不保真”是文物書畫買賣中的行規(guī)，所以有些人發(fā)現(xiàn)上當(dāng)后要么自認(rèn)倒霉，要么因為證據(jù)不足放棄訴訟。而此案判決對書畫市場“保賣不保真”的行規(guī)而言是顛覆性的，因為以后類似案件可以比照此判決。