每年5月，正是國(guó)內(nèi)書(shū)畫(huà)藝術(shù)品拍賣(mài)的旺季。前些天筆者偶然上某網(wǎng)站瀏覽了今年各拍賣(mài)行春拍的部分拍品。幾乎與往常一樣又發(fā)現(xiàn)了不少仿真程度頗高的名家疑偽作品，其中即將在北京某拍賣(mài)行“中國(guó)近現(xiàn)代書(shū)畫(huà)（一）”投拍的編號(hào)0499的署名陸儼少《課徒畫(huà)稿冊(cè)頁(yè)十四開(kāi)》組合型畫(huà)作，我個(gè)人認(rèn)為就是一件由一真跡母本克隆而來(lái)，即俗稱(chēng)“下蛋”造假制出的成品。為什么我能這么肯定就下結(jié)論呢？純因我對(duì)該真跡母本的收藏出處與藏品狀況實(shí)在是太了解了：15年前，在我擔(dān)任國(guó)內(nèi)西泠印社《陸儼少課徒畫(huà)稿新編》一書(shū)的特邀編輯時(shí)就曾親手對(duì)其做甄選，將其收編入該書(shū)中。當(dāng)然光說(shuō)結(jié)論不足以“理”服人，我還要講出幾點(diǎn)關(guān)鍵性的鑒定依據(jù)，本文以下稱(chēng)真跡母本為“非拍賣(mài)品”，以示評(píng)價(jià)的客觀公正性。

　　為舉證我不得不手捧著非拍賣(mài)品在電腦前對(duì)拍賣(mài)品做逐頁(yè)仔細(xì)地對(duì)照分析，在兩者之間共看出與真?zhèn)斡嘘P(guān)的問(wèn)題有：一，兩畫(huà)作均為紙本材質(zhì)冊(cè)頁(yè)，非拍賣(mài)品不包括題跋冊(cè)頁(yè)面共20開(kāi)，唯有1開(kāi)設(shè)色，尺寸各為34×46cm；拍賣(mài)品不包括題跋冊(cè)頁(yè)面只14開(kāi)，也唯有1開(kāi)設(shè)色，尺寸與前者非常接近各是33.6×46cm，拍賣(mài)估價(jià)為10-16萬(wàn)元人民幣。二，非拍賣(mài)品與拍賣(mài)品皆有數(shù)位書(shū)畫(huà)界名家為其或題簽或題跋，前者的冊(cè)首和冊(cè)內(nèi)前頁(yè)與后頁(yè)分別有沙孟海的題簽、題跋和程十發(fā)的題跋，所有題字都十分嚴(yán)謹(jǐn)，行文多且較具體詳盡，藝術(shù)性尚為完美且跋文都署有上款（作品受者），尤其是程十發(fā)的題跋計(jì)有50多個(gè)字；后者冊(cè)首和冊(cè)內(nèi)前頁(yè)與后頁(yè)分別有余任天和沙孟海的題跋，題字相對(duì)隨意，行文較少，文義概略，跋文不署上款，網(wǎng)上看它們像是真跡。若以鑒藏行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)論，前者題字的“規(guī)格”明顯要高于后者。三，依書(shū)畫(huà)真?zhèn)蔚淖詈诵囊罁?jù)衡量，雖然此件拍賣(mài)品各頁(yè)面的筆墨似乎能成一體系，頗為完整；但是其具體畫(huà)面內(nèi)容與筆墨的運(yùn)用走勢(shì)與造型及畫(huà)上所題的說(shuō)明性文字，幾乎與非拍賣(mài)品二十開(kāi)其中的十四開(kāi)一模一樣，唯有圖章及其鈐蓋的位置有別。將兩者局部細(xì)節(jié)作一對(duì)一的比較后發(fā)現(xiàn)，拍賣(mài)品上的筆墨顯得功力不濟(jì)。其畫(huà)面中線(xiàn)條起、止、轉(zhuǎn)折的運(yùn)行及粗細(xì)枯濕變化及點(diǎn)線(xiàn)與墨塊的組合狀態(tài)均不及非拍賣(mài)品的沉穩(wěn)、自如、生動(dòng)與巧妙，甚者其筆線(xiàn)所塑造的“形”還有一些小別扭；再是拍賣(mài)品各小畫(huà)上的題字也不如非拍賣(mài)品那樣顯得視感舒適，氣息純正，更有神彩韻致；它要生硬、疲弱幾許，并有亦步亦趨的非常態(tài)模仿特征。綜上所述，大家只要認(rèn)真觀察刊印于此處的四組各對(duì)應(yīng)的實(shí)物圖樣，相信拍賣(mài)品的客觀屬性便會(huì)昭然若揭了。