3月10日出版的《文藝研究》刊發(fā)了南京大學(xué)中文系教授王彬彬的長(zhǎng)篇論文《汪暉〈反抗絕望———魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》，在文中王彬彬指責(zé)汪暉抄襲。近日，這篇文章引發(fā)激烈爭(zhēng)論，汪暉是否構(gòu)成“剽竊”也引發(fā)了讀者、網(wǎng)友和學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。社科院研究員趙京華和學(xué)者丁東都認(rèn)為，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，汪暉的文章并不是剽竊，而是技術(shù)問(wèn)題或者是“學(xué)術(shù)上不規(guī)范”。

　　王彬彬：汪暉抄襲五本書(shū)


　　在該篇文章中，王彬彬稱(chēng)，汪暉的《反抗絕望———魯迅及其文學(xué)世界》至少涉嫌抄襲四個(gè)人的五本書(shū)，包括李澤厚《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》、《中國(guó)近代思想史論》以及勒文森的《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》等。王彬彬還指出，他認(rèn)為汪暉的剽竊，有幾種不同的方式。要么是直接抄襲別人的文字完全不加注釋?zhuān)淳褪巧晕?duì)別人文字作修改，或再加上注釋讓讀者“參見(jiàn)”某書(shū)。

　　網(wǎng)友：支持汪暉者居多

　　王彬彬的原文3月22日在天涯網(wǎng)發(fā)表后引發(fā)了不少討論。大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為，就王彬彬文章所列舉的現(xiàn)象來(lái)看，說(shuō)汪暉“剽竊、抄襲”過(guò)于嚴(yán)重，有人認(rèn)為這種指責(zé)屬于“莫須有”。另有網(wǎng)友還認(rèn)為王彬彬自己學(xué)風(fēng)不好，“過(guò)分沉迷于做‘引注規(guī)范’的‘糾察隊(duì)員’?！?br/>
　　學(xué)者：不是“剽竊”，是學(xué)術(shù)失范

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所研究員，魯迅研究者趙京華表示，“就王彬彬列舉的情況來(lái)看，定性為剽竊、抄襲是不合適的。王彬彬提到《反抗絕望》中的問(wèn)題，80%以上屬于引文不夠規(guī)范。這是一個(gè)技術(shù)層面的問(wèn)題與具有道德內(nèi)涵的‘剽竊、抄襲’完全是兩個(gè)概念?！倍鴮W(xué)者丁東認(rèn)為，就王彬彬文章中找出的問(wèn)題來(lái)看，汪暉的文章不是沒(méi)有問(wèn)題，但是說(shuō)“學(xué)術(shù)失范”可能更好。

　　(記者張弘）