国产精品高清在线三级,97超碰在线播放,亚洲AV无码精品,国产丰满妇女AAAAA毛片

    1. <b id="8iwhv"><wbr id="8iwhv"></wbr></b>

      <u id="8iwhv"></u>

    2. <video id="8iwhv"></video>

    3. <b id="8iwhv"></b>
      您的位置:首頁 > 新聞觀察

      黃以明告范迪安侵權(quán):剽竊?還是“被署名”?

      中藝網(wǎng) 發(fā)布時間: 2010-02-06



      黃以明狀告范迪安知識侵權(quán)案再起波瀾

        黃以明告范迪安侵權(quán):剽竊?還是“被署名”?

        4日上午,一直為“剽竊門”所困擾的中國美術(shù)館館長范迪安,向本報發(fā)來獨家“聲明”:“我也是受害者”,所謂“剽竊”,是“被署名”的。

        去年年底,自由撰稿人黃以明公開指責范迪安等人及相關(guān)網(wǎng)站侵權(quán)他的文章。今年1月28日,黃以明向法院起訴,北京市東城區(qū)人民法院隨后正式立案。

        都是舊文惹的禍

        范迪安發(fā)表聲明反駁“剽竊說”

        2月3日,范迪安接到法院通知,案由為“侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛與著作人身權(quán)糾紛”。同時被起訴的還有當代藝術(shù)家、木石雕刻創(chuàng)作者蕭長正,以及“中華特產(chǎn)網(wǎng)”的所屬機構(gòu)浙江金華奧托康特種生物開發(fā)中心。

        這起“剽竊門”事件“禍起”一篇文章——《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》。原告黃以明稱,這篇評論蕭長正雕塑藝術(shù)的文章由他獨立創(chuàng)作,經(jīng)他人刪減后,發(fā)表在面向全球華人公開發(fā)行的臺灣《藝術(shù)新聞》雜志2000年第10期。

        然而,據(jù)黃以明在其博客中稱,2006年3月,《空間想象——蕭長正的穿透雕塑展》在中國美術(shù)館舉辦期間,《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》被冠以“作者:范迪安”,在多家媒體傳播。

        2008年6月,黃以明發(fā)現(xiàn)文章被侵權(quán),于是做了證據(jù)保全公證。公證材料顯示:“中華特產(chǎn)網(wǎng)”和“全球特產(chǎn)網(wǎng)”分別于2006年8月15日和2006年9月7日,登載了署名為“范迪安”的文章《〈我的森林〉與自然精神》(網(wǎng)頁截屏見右圖);經(jīng)律師對照,該文共1626字,其中1518字完全剽竊自黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》。同時,還有幾十家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此文。之后,黃以明開始公開發(fā)表指責范迪安“剽竊”的言論。

        就這一過程,在發(fā)給本報的聲明中,范迪安稱,“十分驚愕”。據(jù)他回憶,蕭長正2006年春在中國美術(shù)館舉辦展覽時,自己是此次展會的策展人,并曾寫過一篇短文作為展覽前言,此外未曾寫過有關(guān)公正的文章。

        范迪安稱,自己曾告知黃以明,明確三點態(tài)度:一、對黃的著作權(quán)被侵害“表示氣憤”;二、支持黃在維權(quán)上采取的合法行動,如需自己澄明事實,“將予配合”;三、自己“也是受害者”,網(wǎng)站冒用自己的名字發(fā)表文章。

        不過,黃以明在接受媒體訪問時稱,希望范迪安道歉,而對方總是“放不下架子”,所以只能訴諸法律。在訴訟中,他要求范迪安、蕭長正公開道歉,并賠償損失費100萬元。

        丑聞還是炒作

        知情人提供第三種可能:“誤導”

        由于事涉三人都系文化界人士,特別是中國美術(shù)館館長,此次“剽竊門”一出,立時引起了輿論和網(wǎng)絡的熱議。有人將這一事件與學術(shù)界抄襲案聯(lián)系起來,聲討范迪安。

        較為冷靜的分析則認為,首先應該分清責任在誰。因為在網(wǎng)絡中發(fā)布的文章中,張冠李戴是常事。當然,也有人質(zhì)疑黃以明是炒作。范迪安在接受采訪時也強調(diào),在網(wǎng)絡時代維權(quán),應該看清楚維權(quán)的對象。

        記者接觸了一些了解此次展覽的人士,得到另一種說法。蕭長正在辦展期間出過展刊,刊登了范迪安的“前言”,還收錄了那篇“剽竊”文章。不過,展刊中的該文,既未署上黃以明的名字,也并沒有注上范迪安的名字。但因為策展人為范迪安,容易誤導觀眾與讀者。該知情者判斷,這也可能是后來一些網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此文時“想當然”署上“范迪安”名頭的原因。當然,他也表示,不排除蕭長正或范迪安有意不署名。

        關(guān)注“被署名”現(xiàn)象

        知識產(chǎn)權(quán)專家表示:舉證很難

        究竟是“被剽竊”還是“被署名”,或許只能通過法律的受理來還原整個真相。不過,無論是黃以明,還是范迪安,都提到了兩家網(wǎng)站:全球特產(chǎn)網(wǎng)和中華特產(chǎn)網(wǎng)。

        本報記者特地進行了追蹤。全球特產(chǎn)網(wǎng)的登記地址為“浙江杭州的文三路”,但該網(wǎng)站公布的客服中心電話,已經(jīng)變成空號,網(wǎng)頁自2008年10月以后,沒有更新內(nèi)容。

        另一家“中華特產(chǎn)網(wǎng)”,根據(jù)其網(wǎng)頁上提供的電話打去,竟然也是空號。聯(lián)系其歸屬單位浙江金華的奧托康特種生物開發(fā)中心,接電話的那位不愿透露姓名的女士說,他們已經(jīng)接到法院電話,只是尚未看見通知。電話中,她多次表明:中華特產(chǎn)網(wǎng)并沒有刊登過這樣一篇文章。

        由于案件正在受理中,中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院的郭禾教授表示不便發(fā)表議論。不過,他表示,網(wǎng)絡著作的署名權(quán)被侵犯的現(xiàn)象,近年來非常多,也發(fā)生過不少相似案例。應該引起注意。不過,過去在受理這類案例時,的確比較棘手。因為署名權(quán)是著作人身權(quán)的一項權(quán)利,如果原告想要證明在網(wǎng)絡上的著作署名侵權(quán)的確與被告有關(guān),就一定要舉證。但這種舉證較難,很難有證據(jù)表明“被署名”與署名者之間的真實關(guān)系。他說,名字被別人冒用了,本人卻不知道,或是不知道被誰“偷”了,“這樣的事情生活中不是沒有”。

        正如許多業(yè)內(nèi)人士所惑:網(wǎng)絡時代,我們究竟該怎樣維權(quán)?又該向誰來維權(quán)?這個問題,也許越來越迫切地擺在更多人面前。

        記者 陳原
      分享到:
                推薦給好友 便于打印
      注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播保護條例》維護網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)!
      相關(guān)資訊:
      關(guān)于我們 | 本網(wǎng)動態(tài) | 專家顧問 | 藝術(shù)顧問 | 代理合作 | 廣告服務 | 友情鏈接 | 聯(lián)系方式
      Copyright © 1998-2015 中藝網(wǎng) All rights reserved 法律聲明
      電信與信息經(jīng)營證: 粵B2-20060194 全國統(tǒng)一服務熱線: 400-156-8187