黃以明狀告范迪安知識侵權(quán)案再起波瀾

　　黃以明告范迪安侵權(quán)：剽竊？還是“被署名”？

　　4日上午，一直為“剽竊門”所困擾的中國美術(shù)館館長范迪安，向本報發(fā)來獨家“聲明”：“我也是受害者”，所謂“剽竊”，是“被署名”的。

　　去年年底，自由撰稿人黃以明公開指責范迪安等人及相關(guān)網(wǎng)站侵權(quán)他的文章。今年1月28日，黃以明向法院起訴，北京市東城區(qū)人民法院隨后正式立案。

　　都是舊文惹的禍

　　范迪安發(fā)表聲明反駁“剽竊說”

　　2月3日，范迪安接到法院通知，案由為“侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛與著作人身權(quán)糾紛”。同時被起訴的還有當代藝術(shù)家、木石雕刻創(chuàng)作者蕭長正，以及“中華特產(chǎn)網(wǎng)”的所屬機構(gòu)浙江金華奧托康特種生物開發(fā)中心。

　　這起“剽竊門”事件“禍起”一篇文章——《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》。原告黃以明稱，這篇評論蕭長正雕塑藝術(shù)的文章由他獨立創(chuàng)作，經(jīng)他人刪減后，發(fā)表在面向全球華人公開發(fā)行的臺灣《藝術(shù)新聞》雜志2000年第10期。

　　然而，據(jù)黃以明在其博客中稱，2006年3月，《空間想象——蕭長正的穿透雕塑展》在中國美術(shù)館舉辦期間，《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》被冠以“作者：范迪安”，在多家媒體傳播。

　　2008年6月，黃以明發(fā)現(xiàn)文章被侵權(quán)，于是做了證據(jù)保全公證。公證材料顯示：“中華特產(chǎn)網(wǎng)”和“全球特產(chǎn)網(wǎng)”分別于2006年8月15日和2006年9月7日，登載了署名為“范迪安”的文章《〈我的森林〉與自然精神》(網(wǎng)頁截屏見右圖)；經(jīng)律師對照，該文共1626字，其中1518字完全剽竊自黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》。同時，還有幾十家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此文。之后，黃以明開始公開發(fā)表指責范迪安“剽竊”的言論。

　　就這一過程，在發(fā)給本報的聲明中，范迪安稱，“十分驚愕”。據(jù)他回憶，蕭長正2006年春在中國美術(shù)館舉辦展覽時，自己是此次展會的策展人，并曾寫過一篇短文作為展覽前言，此外未曾寫過有關(guān)公正的文章。

　　范迪安稱，自己曾告知黃以明，明確三點態(tài)度：一、對黃的著作權(quán)被侵害“表示氣憤”；二、支持黃在維權(quán)上采取的合法行動，如需自己澄明事實，“將予配合”；三、自己“也是受害者”，網(wǎng)站冒用自己的名字發(fā)表文章。

　　不過，黃以明在接受媒體訪問時稱，希望范迪安道歉，而對方總是“放不下架子”，所以只能訴諸法律。在訴訟中，他要求范迪安、蕭長正公開道歉，并賠償損失費100萬元。

　　丑聞還是炒作

　　知情人提供第三種可能：“誤導”

　　由于事涉三人都系文化界人士，特別是中國美術(shù)館館長，此次“剽竊門”一出，立時引起了輿論和網(wǎng)絡的熱議。有人將這一事件與學術(shù)界抄襲案聯(lián)系起來，聲討范迪安。

　　較為冷靜的分析則認為，首先應該分清責任在誰。因為在網(wǎng)絡中發(fā)布的文章中，張冠李戴是常事。當然，也有人質(zhì)疑黃以明是炒作。范迪安在接受采訪時也強調(diào)，在網(wǎng)絡時代維權(quán)，應該看清楚維權(quán)的對象。

　　記者接觸了一些了解此次展覽的人士，得到另一種說法。蕭長正在辦展期間出過展刊，刊登了范迪安的“前言”，還收錄了那篇“剽竊”文章。不過，展刊中的該文，既未署上黃以明的名字，也并沒有注上范迪安的名字。但因為策展人為范迪安，容易誤導觀眾與讀者。該知情者判斷，這也可能是后來一些網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此文時“想當然”署上“范迪安”名頭的原因。當然，他也表示，不排除蕭長正或范迪安有意不署名。

　　關(guān)注“被署名”現(xiàn)象

　　知識產(chǎn)權(quán)專家表示：舉證很難

　　究竟是“被剽竊”還是“被署名”，或許只能通過法律的受理來還原整個真相。不過，無論是黃以明，還是范迪安，都提到了兩家網(wǎng)站：全球特產(chǎn)網(wǎng)和中華特產(chǎn)網(wǎng)。

　　本報記者特地進行了追蹤。全球特產(chǎn)網(wǎng)的登記地址為“浙江杭州的文三路”，但該網(wǎng)站公布的客服中心電話，已經(jīng)變成空號，網(wǎng)頁自2008年10月以后，沒有更新內(nèi)容。

　　另一家“中華特產(chǎn)網(wǎng)”，根據(jù)其網(wǎng)頁上提供的電話打去，竟然也是空號。聯(lián)系其歸屬單位浙江金華的奧托康特種生物開發(fā)中心，接電話的那位不愿透露姓名的女士說，他們已經(jīng)接到法院電話，只是尚未看見通知。電話中，她多次表明：中華特產(chǎn)網(wǎng)并沒有刊登過這樣一篇文章。

　　由于案件正在受理中，中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院的郭禾教授表示不便發(fā)表議論。不過，他表示，網(wǎng)絡著作的署名權(quán)被侵犯的現(xiàn)象，近年來非常多，也發(fā)生過不少相似案例。應該引起注意。不過，過去在受理這類案例時，的確比較棘手。因為署名權(quán)是著作人身權(quán)的一項權(quán)利，如果原告想要證明在網(wǎng)絡上的著作署名侵權(quán)的確與被告有關(guān)，就一定要舉證。但這種舉證較難，很難有證據(jù)表明“被署名”與署名者之間的真實關(guān)系。他說，名字被別人冒用了，本人卻不知道，或是不知道被誰“偷”了，“這樣的事情生活中不是沒有”。

　　正如許多業(yè)內(nèi)人士所惑：網(wǎng)絡時代，我們究竟該怎樣維權(quán)？又該向誰來維權(quán)？這個問題，也許越來越迫切地擺在更多人面前。

　　記者　陳原