面對各種指責(zé)和怒斥，范迪安自稱是"被署名"，范迪安首次公開聲明反駁"剽竊"說．

　　近來，各地媒體網(wǎng)站都在傳播消息，稱“因涉嫌‘剽竊’文章，中國美術(shù)館館長范迪安、臺灣雕塑家蕭長正及相關(guān)網(wǎng)站被黃以明告上法庭，并表示將索賠100萬。目前，北京市東城區(qū)法院已經(jīng)立案?！边@一消息，加上以打假著稱的司馬南的微博說辭，立即引起軒然大波。面對各種指責(zé)和怒斥，一直保持沉默的范迪安今晨致函人民日報和人民網(wǎng)，公開發(fā)表聲明，反駁所謂剽竊之說。

　　《關(guān)于黃以明狀告本人“剽竊”其文章一事的聲明》

　　2010年2月3日，本人得知，黃以明以本人“剽竊”其文章為由向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。為正視聽，本人在此通過媒體向公眾告知事實，并發(fā)表聲明。

　　2009年12月8日晚，有美術(shù)界同仁告知：有一篇本人抄襲一位詩人評論蕭長正雕塑藝術(shù)的文章刊載于網(wǎng)上，這位詩人將訴之公道。聽此消息，本人十分驚愕！記起2006年春，臺灣雕塑家蕭長正先生在中國美術(shù)館舉辦展覽時，本人當(dāng)時曾寫過一篇短文作為展覽前言，此外未曾寫過有關(guān)蕭作文章。遂電話詢問蕭長正是否在畫冊或其他媒體發(fā)表本人文章或其他評論文章時，在署名上出錯，也詢問蕭長正是否還有其他評論家寫過有關(guān)他的文章。蕭長正告知約10年前有一位名叫黃以明的先生寫過一文，評論他的藝術(shù)。于是，本人在網(wǎng)上搜檢，才看到了黃以明于2000年10月所寫《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成——介紹雕塑家蕭長正的藝術(shù)》，也查到了“全球特產(chǎn)網(wǎng)”于2006年9月7日刊載了《我的森林與自然精神》一文，文后署名“文章作者：范迪安”。經(jīng)比對二文，署名本人的文章完全為從黃以明文中成段摘取，拼湊而成。黃的原文長達一萬余字，署名本人之文約1500字。

　　本人認(rèn)為網(wǎng)站如此胡亂編造，盜他人之文安本人之名，是對原文作者嚴(yán)重的侵權(quán)和傷害，但此事非本人所為，并與本人毫無關(guān)系，應(yīng)該迅速向黃以明通報情況，說明事實。為此，經(jīng)向藝文界朋友多方了解，得到了黃以明的電話。12月9日午后，本人掛通了黃以明的電話，其正在午餐中，隨即本人發(fā)短信給他，全信如下：

　　“以明先生你好！我昨日得知有網(wǎng)上發(fā)表了署我之名的蕭長正評論文章，而且是你的大文之刪節(jié)版，我十分吃驚！一是蕭于06年春在我館辦展，我只為其作過一展覽前言，未寫其他專文，二是更沒有竊用或改用你的文章署我之名投稿發(fā)表。經(jīng)查網(wǎng)站，果見有‘全球特產(chǎn)網(wǎng)’06年發(fā)過一文，是你評蕭長正藝術(shù)長文的節(jié)拼文并署我是作者。我深知你對此事況的氣憤和應(yīng)有的追究權(quán)利。網(wǎng)站張冠李戴，胡亂編造，侵犯你的著作權(quán)，同樣也損害我的名義，還導(dǎo)致你對我的誤解，我深為理解并與你同樣氣憤！如果我早知此事，定會采取措施要求網(wǎng)站更正。這里專信將我處情況向你介紹，也望電話與你溝通。我們同為藝文學(xué)界同仁，當(dāng)共鄙而今各種侵犯著作權(quán)之弊端，以護學(xué)理，以正時風(fēng)。中國美術(shù)館范迪安。”

　　稍后本人再度電話黃以明，告知：本人從未抄襲他的文章署名發(fā)表。本人知道消息后即作了解，才知道情況。為此，向他明確表示三點態(tài)度：一、對他的著作權(quán)被侵害表示氣憤，作為同道學(xué)人，大家都特別痛恨自己文著被人剽竊和盜用。二、本人支持他在維權(quán)上采取的合法行動，如需本人澄明事實，本人將予配合。三、在此問題上，本人也是受害者。文人著述觀點、角度各有不同，我們彼此的文章都有個性風(fēng)格，網(wǎng)站冒用我的名字發(fā)表文章，我也同樣不能接受。

　　在本人向黃以明說明情況和表明態(tài)度之后，其仍堅持在網(wǎng)站上發(fā)表本人“剽竊”其文章的言論，并向法院提起訴訟。鑒于法院已經(jīng)受理此案，本人在此鄭重聲明：

　　1、本人在2009年12月8日之前未曾見過黃以明評論蕭長正藝術(shù)文章，本人也從未抄襲黃以明的文章署名發(fā)表并向媒體投稿，本人更從來沒有向“中華特產(chǎn)網(wǎng)”、“全球特產(chǎn)網(wǎng)”這類非專業(yè)網(wǎng)站投過任何稿件。

　　2、黃以明稱有許多網(wǎng)站未經(jīng)他的許可發(fā)表了他的文章，并且未署其名，這些與本人無關(guān)，本人從未向任何媒體提供過黃以明的文章。

　　3、黃以明僅憑某些網(wǎng)站署名“文章作者：范迪安”，就認(rèn)定是本人所為，把網(wǎng)站的過錯視為本人過錯，這嚴(yán)重違背事實，也是“莫須有”的指控。

　　4、某些網(wǎng)站將黃以明所作文章編發(fā)為本人署名文章的錯誤行為，同樣侵犯了本人的權(quán)益，本人保持追究的權(quán)利。

　　5、本人相信媒體會作出公正的判斷，法律會作出公正的判決。

　　范迪安

　　2010年2月3日

　　據(jù)媒體轉(zhuǎn)載黃以明的說法稱，2000年9月，在看到臺灣雕塑家蕭長正的作品后，他撰寫了藝術(shù)評論文章《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》，并于當(dāng)年10月發(fā)表在臺灣《藝術(shù)新聞》雜志上。2008年，當(dāng)他舉辦自己的書法展時，使用了該文章中的一段話作為個人簡介。結(jié)果遭到了很多觀展人的質(zhì)疑，說他抄襲中國美術(shù)館館長范迪安的文章。“我一查，才發(fā)現(xiàn)2006年3月，中國美術(shù)館在舉辦蕭長正個人雕塑展的時候，范迪安曾撰寫了《我的森林與自然精神》一文。經(jīng)過對照，我發(fā)現(xiàn)該文有1518個字完全來自我的文章。”黃以明還告訴記者，之后，他多次與范迪安、蕭長正交涉，但一直無果。

　　2009年12月9日，“打假英雄”司馬南在微博里透露，范迪安“抄襲”了黃以明的文章。并提出三點調(diào)侃：其一，館長也會抄襲；其二，自由撰稿人水平超過館長；其三，館長其實放下架子完全可以與黃私了，但館長架子放不下來。

　　對于黃以明的指責(zé)和控告，輿論和網(wǎng)民也持兩種意見，有的立即將這一事件與近年屢見不鮮的學(xué)術(shù)界抄襲案聯(lián)系起來，憤怒聲討，還冠以“抄襲門”一辭；有的冷靜分析后認(rèn)為，首先應(yīng)該分清責(zé)任在誰。因為在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的文章中，張冠李戴是常事，但責(zé)任并不在作者，不知情的也很多，范迪安是否知情，還沒有確鑿證據(jù)。范迪安的文章很有名氣，其文風(fēng)美術(shù)界無人不曉，與黃文大相徑庭，相距甚遠，如此“抄襲”，風(fēng)險很大，一揭就破，而且對范本人也毫無意義，所以，不要說風(fēng)是雨，應(yīng)該查明真相再下結(jié)論。

　　(記者陳原）