(章偉聰 陳靜)為了給自己收藏的一幅瓷板畫(huà)定做框架，上海市民姜先生找到個(gè)體店主張小姐幫忙，雙方談妥加工費(fèi)400元。應(yīng)張小姐要求，姜先生將瓷板畫(huà)留在了張小姐的店鋪內(nèi)。不料張小姐不慎將瓷板畫(huà)損壞，雙方自行協(xié)商賠償未果，姜先生訴至法院。上海長(zhǎng)寧區(qū)法院近日對(duì)此案作出判決，張小姐應(yīng)賠償姜先生6000元。

　　2006年11月，姜先生去江西旅游時(shí)在景德鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)了一幅18寸“粉彩白頭小鳥(niǎo)梅樁”瓷板畫(huà)。由于瓷質(zhì)細(xì)膩，畫(huà)作精美，姜先生十分喜愛(ài)，但對(duì)所配框架卻不甚滿意。去年12月，姜先生找到專門(mén)制作畫(huà)框的張小姐，要求定做指定材料的框架。張小姐開(kāi)價(jià)400元，姜先生一口答應(yīng)。為使框架做得“合體”，姜先生同意張小姐將瓷板畫(huà)留在店內(nèi)。

　　兩周之后，張小姐打電話告訴姜先生，自己不慎將姜先生的瓷板畫(huà)損壞了。本以為可以取畫(huà)的姜先生，一聽(tīng)此言頓時(shí)傻了眼。之后，雙方為賠償事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，姜先生要求按市場(chǎng)價(jià)賠償1萬(wàn)元，張小姐只同意按雙倍加工費(fèi)賠償800元。于是，姜先生將張小姐告上法庭，要求賠償一幅相同的瓷板畫(huà)。

　　張小姐向法官辯稱，姜先生來(lái)店定做框架時(shí)并未告知該瓷板畫(huà)有如此高的價(jià)值，因此，對(duì)瓷板畫(huà)的損失，姜先生也有過(guò)錯(cuò)，自己僅愿意承擔(dān)主要責(zé)任。

　　經(jīng)張小姐申請(qǐng)，法院委托藝術(shù)品鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉訟瓷板畫(huà)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為，涉訟瓷板畫(huà)為江西省高級(jí)工藝美術(shù)師焦建初于2006年制作的一般產(chǎn)品，損前價(jià)值7000元，損后價(jià)值1000元。據(jù)此，姜先生將訴訟請(qǐng)求變更為要求張小姐賠償6000元，張小姐則堅(jiān)持只賠4000元，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　法庭認(rèn)為，被告在接受他人定做框架時(shí)，不論該物品價(jià)值高低，均應(yīng)妥善保管，確保物品不受意外損壞。但被告在接受瓷板畫(huà)后未予妥善安置，致其倒地受損，對(duì)此，被告具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定結(jié)論以及受損物仍為原告所有的情況，法庭遂作以上判決。(文中當(dāng)事人為化名)